Решение № 12-75/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. ФИО2

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., при секретаре Талаевой Д.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ИТЕКО Россия» на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия», как собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-ФИО2-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО2, которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минута 26 секунд транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, двигалось без специального разрешения высотой 4,03 м при предельно допустимой высоте 4,0 м.

В жалобе, направленной в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности не указаны данные о проведении владельцем автодороги лабораторного контроля места установки системы весогабаритного контроля. Из представленного фотоматериала к постановлению видно, что само транспортное средство, государственный регистрационный знак №, едет в сцепке с прицепом, при этом груз имеется только в прицепе. Тогда как в оспариваемом постановлении не указан номер прицепа и его владелец, не ясно к чему относится полная масса фактическая 37429 кг, определенная специальным техническим средством. Заявитель полагает, что не исключается возможность поднятия некоторых элементов (пиломатериалов) от потоков встречных и боковых воздушных масс при движении полуприцепа или подпрыгивание на неровностях автодороги, учитывая, что транспортное средство имеет подвижные, изменяющиеся и мягкие детали, применительно к полуприцепу и тягачу — это резиновые колеса, накаченные воздухом, пневматические элементы подвески. При этом, из представленных фотоматериалов следует, что автотранспортное средство не перевозило груз явно и очевидно выступающий за габаритные параметры, либо имело дополнительные конструкции. Поведение ООО «ИТЕКО Россия» не носило умышленного характера, наступление тяжких последствий либо наличия угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного нарушения не установлено. При рассмотрении жалобы ООО «ИТЕКО Россия» просило учесть, что оно имеет непогашенную задолженность по лизинговым платежам и по двум кредитам. По состоянию на 30 июня 2020 года убыток ООО «ИТЕКО Россия» составляет <данные изъяты> рубля. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении ООО «ИТЕКО Россия». Одновременно с этим заявитель просит признать правонарушение малозначительным, а в случае отсутствия оснований для отмены указанного постановления просит снизить размер наложенного штрафа.

Заявитель «ИТЕКО Россия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя или защитника не направил, поступило заявление от защитника Расторгуева С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился, возражения на жалобу не представил.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Проверяя соблюдение заявителем срока на предъявление жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ 2020 года и им получено ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. А с жалобой в суд (в Рязанский районный суд Рязанской области) заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с почтовым идентификатором №.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2020 года жалоба ООО «ИТЕКО Россия» была направлена в Касимовский районный суд по подведомственности.

Таким образом, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 года N 5-П, наложение штрафа на физических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В приложении N 3 к Правилам предусмотрены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно указанному приложению предельно допустимая высота транспортных средств составляет 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минута 26 сек. по адресу: 193 км + 991м а/д «Ряжск-ФИО2-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО2, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения при высоте транспортного средства 4 метра 3 см, при предельно допустимой высоте 4,0 м., таким образом превышение предельно допустимой высоты составило 0,03 м.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство ОС.С.28.010.А № со сроком действия до 03.11.2022 года, регистрационный №, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №83144 от 06.08.20209 года действительной до 05.08.2021 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой высоты транспортного средства, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «ИТЕКО Россия».

Указанные действия ООО «ИТЕКО Россия» квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что система измерений не зафиксировала номер прицепа, находящегося в сцепке с тягачом, и не установила его владельца, тогда как превышения допустимой высоты самого тягача не зафиксировано, суд во внимание не принимает в виду следующего.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, определено понятие «автопоезд» — это - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), а также понятие «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Именно поэтому прицеп не может рассматриваться как независимое транспортное средство и по смыслу является частью автопоезда.

Поскольку прицеп не имеет двигателя, соответственно нарушение совершает водитель, управлявший механическим транспортным средством, с которым сцеплен прицеп, то есть автопоездом.

При этом, в данном случае не имеет значения кому конкретно принадлежит этот прицеп.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.26.8. КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.2 ст.26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Содержащийся в жалобе довод о том, что отсутствуют данные о проведении владельцем автодороги лабораторного контроля места установки системы весогабаритного контроля также не имеет значения в виду следующего.

Система измерений параметров АТС в движении типа UnicamWIM, является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано ст.26.8 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанной системы не имеется.

В представленном акте №_САМ 16000274 от ДД.ММ.ГГГГ содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ООО <данные изъяты>, как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, а также Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119, и в полной мере позволяют установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Содержащийся в жалобе довод о том, что превышение незначительной высоты не исключается возможностью поднятия некоторых элементов (пиломатериалов) от потоков встречных и боковых воздушных масс при движении полуприцепа или подпрыгивание на неровностях автодороги, учитывая, что транспортное средство имеет подвижные, изменяющиеся и мягкие детали, применительно к полуприцепу и тягачу — это резиновые колеса, накаченные воздухом, пневматические элементы подвески, также не является к основанием для вывода об отсутствия в действиях владельца транспортного средства в момент фиксации превышения высоты, состава правонарушения или для признания данного правонарушения малозначительным.

При этом высота транспортного средства может зависеть не только от загрузки сверх бортов кузова или наращивания бортов кузова, но и от просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, положения стоек кузова полуприцепа, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола. При этом обязанность проверки данных составляющих для избежания превышения высоты транспортного средства в движении возложена непосредственно на владельца данного транспортного средства.

Между тем, разница, между допустимой высотой транспортного средства и его высотой, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ автоматической системой, составляет (4,09-4,00) = 0,09 м, из них 0,06 м отнесено на погрешность с учетом всех возможных составляющих данную погрешность, что не может быть обусловлено неровностью дорожного покрытия в месте установки и диапазона фиксации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM.

Доводу заявителя о том, что в акте №_САМ 16000274 от ДД.ММ.ГГГГ значится общая масса транспортного средства 37,429 т, тогда как масса тягача составляет только 18,600 тон, также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как было установлено, тягач двигался не самостоятельно, а в составе автопоезда, что не исключает возможность фиксации автоматической системой превышения допустимых габаритов прицепа, находящегося в сцепке с тягачом.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вина ООО «ИТЕКО Россия» в его совершении, полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ИТЕКО Россия» не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для признания совершенного ООО «ИТЕКО Россия» административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем указания заявителя на то, что совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило значительный материальный ущерб, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Между тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, а также с учетом сведений о материальных обязательствах заявителя, суд считает необходимым изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ООО «ИТЕКО Россия» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАПФА ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить ООО «ИТЕКО Россия» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья