Решение № 2-4647/2017 2-4647/2017~М-3839/2017 М-3839/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4647/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, возмещении среднедневного заработка в размере 47232,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей. В обоснование иска указала на то, что ответчиком без каких-либо согласований и разрешений произведены работы, в результате которых он присоединил часть общего межквартирного холла, установив перегородку (стену) и металлическую дверь, используя его в своих интересах. Действия ответчика вынудили ее обращаться в различные инстанции, нарушили ее права, как собственника в пользовании общедомовым имуществом в виде части межквартирного холла, создали опасность и угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО3, его адвокат Шумская И.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо - ООО УК «Антей +», представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир № расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «Антей +» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Антей+» с претензией о проведении проверки по факту незаконно произведенной ФИО3 перепланировки, в виде возведения стены в общем коридоре, приведении общего коридора в первоначальное состояние (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законную установку металлической двери с присоединением дополнительной площади за счет общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей +» в адрес ответчика направлено предписание о необходимости демонтажа металлической двери, установленной в межквартирном холле, с присоединением дополнительной площади за счет общедомового имущества собственником многоквартирного дома (л.д.№

В судебном заседании ответчик пояснял, что предписание из ООО «Антей+» не получал, после обращения истца в суд сразу же произвел демонтаж установленной перегородки.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перегородка, которая была установлена собственником квартиры № (ФИО3) в межквартирном холле, что является общедомовым имуществом, демонтирована силами собственника кв№. Межквартирный холл приведен в первоначальный вид. Претензий к собственнику кв№ нет (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ сторонами (ФИО2, ФИО3, ООО «Антей+» составлен акт осмотра, согласно которому в общем коридоре на 10 этаже демонтирована перегородка, стены холла восстановлены, покрашены (не совпадает тон), потолок желтый, белый, покрашен; светильник установлен, половое покрытие-плитка, установлена в полном объеме. Вывод комиссии: восстановить покраску стен холла в общий тон (цвет), закрасить темные пятна внизу на стенке, отмыть плитку на полу от затирки. Работы будут выполнены ООО «Антей+» срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена окраска межквартирного холл. Темные пятна на стене слева закрашены, различие цвета отсутствует, потолок окрашен, решетка на вентиляционном коробе очищена от цемента. Работы выполнены в полном объеме силами ООО «Антей +». Претензий у собственников кв.№ не имеется (л.д№

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом собранных по делу доказательств, оценивая, которые в совокупности, руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца. При этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств создания препятствий или реальной угрозы в пользовании ее жилым помещением и общедомовым имуществом, к которому относится межквартирный холл, ответчиком сразу же были выполнены работы по демонтажу установленной перегородки, как он узнал о вынесенном предписании со стороны управляющей компании, после ДД.ММ.ГГГГ (в рамках досудебной подготовки по делу), документов, подтверждающих, о направлении предписания в адрес ответчика ранее, не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что в квартире не проживала и только имеет намерение проживать.

Доказательств виновных действий ФИО3 в причинении истцу морального вреда, не представлено, как и доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученного заработка в размере 47232,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ поскольку в эти дни были назначены судебные заседания, на которых она принимала участие, представляя свои интересы, в связи с чем вынуждена была оформлять отпуск без сохранения заработной платы (л.д. №

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недополученного заработка в размере 47232,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано в полном объеме, ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав ФИО2

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка, возмещении судебных расходов отказать.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере более 3000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова