Решение № 2А-535/2021 2А-535/2021~М-380/2021 М-380/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-535/2021

Дела №2а-535/2021

УИД 65RS0005-02-2021-000537-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Головиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компаниия«ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 21 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства, ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

В обоснование административного искового заявления указано, что 23 сентября 2020 года обществом предъявлен на исполнении в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительный документ №, выданный 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Б., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение длительное время не предпринимаются, требования документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству, в связи, с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении административного иска. В возражениях указал, что 21 октября 2021 года ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области на основании судебного приказа № от 10 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 92 116,21 рубля, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, из полученных ответов установлены расчетные счета должника, а также место получения дохода, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного административного иска без участия представителя административного истца.

Административные ответчики отдел судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещался по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов -исполнителей, замена судебного пристава -исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области 21 октября 2020 года в отношении Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 10 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 92 116,21 рубля в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства в тот же день судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банк, ПФР, ФНС, ГУВД МВД, ГИБДД МВД России для установления принадлежащих должнику денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, для установления места осуществления предпринимательской деятельности. Аналогичные запросы направлены 19 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года.

Согласно ответам АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возраждение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головного офиса ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Металлинвестбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО РОСБАНК, ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО МТС, ПАО «Промсвязьбанк» счета, открытые на имя должника отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника Б. по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что должника дома застать не удалось, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации должника Б. сроком на шесть месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем 14 мая 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак №, «<...>», государственный регистрационный знак №, «<...>», государственный регистрационный знак №, «<...>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, № в «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2021 года обращено взыскание на доходы должника Б. в пределах 92 116,21 рубль, постановлено удерживать ежемесячно 50% доходов должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в АО «Совхоз Корсаковский».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что совершаемые административным ответчиком исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица, а отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя; возможность исполнения решения суда на настоящий момент не утрачена.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Также не нашел свое подтверждения довод административного истца о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, обстоятельства проверки имущественного положения должника указаны судебным приставом -исполнителем в соответствующем акте от 26 февраля 2021 года.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда необоснованны, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 года.