Решение № 2-6924/2024 2-6924/2024~М-5235/2024 М-5235/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-6924/2024

Дело № 2-6924/2024

УИД 52RS0001-02-2024-006666-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

19 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать: убытки в размере 167 461 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 123 руб., расходы на оплату экспертизы – 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 16.06.2023 в 09.55 в г.Н.Новгород на ул. Краснодонцев, д[Номер], произошло ДТП. Автомобиль марким [ марка ], гос. номер [Номер], совершил столкновение с автомобилем [ марка ] гос. номер [Номер], под управлением ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр, при подаче документов реквизиты не предоставлял, так как указал, что просит производства ремонтных работ по восстановлению своего авто. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «Сбербанк страхование» произвели осмотр скрытых повреждений. Однако направление на ремонт не выдали, ремонт не организовали. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «Сбербанк страхование» произвели выплату страхового возмещения в сумме 117500 руб., по почте без согласования с истцом и помимо его воли. 24.08.2023ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «Сбербанк страхование» произведи доплату страхового возмещения в сумме 51000 руб., неустойку в сумме 27540 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, номер обращения У-23-99874. В удовлетворении требований было отказано, решение от 20.10.2023 г. У-23-99874/5010-008. Согласно экспертному заключению № У-23-99874_3020-004 ООО «Восток», изготовленная по заданию финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ». Стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа: 132900 руб.: без учёта износа: 225 532 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 225 532 руб.- 117500 руб. - 51000 руб. = 57 032 руб. Истец с данным решением не согласился. Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, дело № 2-959/2024, к данному делу ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица. Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал страховое возмещение в сумме 57032 руб. неустойку и расходы. В связи с нарушением ООО СК «Сбербанк страхование» условий договора, закона об ОСАГО, односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО1 понёс убытки. За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию. Экспертом ИП [ФИО 1] был составлено заключение специалиста [Номер] от «27» июня 2024 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) составила 392 993руб. Таким образом, убытки составляют: 392 993 руб. — 225532 руб. = 167 461 руб. С ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Пени за просрочку платежа с 18.07.2023 по 07.06.2024, по день фактического исполнения обязательств составляет 21481,11 руб. 14.06.2024 ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате убытков. Доплату не произвели. 31.07.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, номе обращения У-24-78023. Рассмотрение обращения прекращено, решение от 16.08.2024 У-24-78023/8020-003. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2], надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого имелось нарушение ПДД

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСК. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате путем восстановления поврежденного транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик организован осмотр ТС.

Ответчик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 117500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 51000 руб., неустойку в сумме 27540 руб. Истец с указанными суммами не согласился, в связи с чем обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО Восток» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 225532 руб.. с учетом износа – 132900 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от 20.10.2023 года №У-23-99874/5010-008 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород по делу №2-959/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» частично удовлетворён иск ФИО1, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 032 руб., неустойку за период с 18.07.2023 года по 01.09.2023 года в размере 21074 рублей, неустойку за период с 02.09.2023 г. по 11.11.2023 г. в размере 39922 руб., а также по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда), почтовые расходы в сумме 424 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Названным решением, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик, несмотря на просьбу истца о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, предложил провести ремонт на СТОА.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в результате бездействия ответчика, ему причинены убытки, поскольку истец был вправе претендовать на восстановление транспортного средства. Поскольку транспортное средство не восстановлено, у истца возникли убытки. Цена иска определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 392993 руб. в соответствии с заключением специалиста [Номер] и надлежащим страховым возмещением в размере руб. без учета износа в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению [Номер]. При этом в качестве основания иска указаны нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ранее не заявленные истцом при разрешении спора по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, основания для отказа в принятии иска, равно как и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 2] от 16.08.2024 №У-24-78023/8020-003 обращение ФИО1 прекращено. В обоснование прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указано, что требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, а также Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода, с чем суд согласиться не может по указанным выше основаниям. Кроме того, истцом ранее не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, при наличии вступившего в законную силу заочного решения, которым постановлено взыскать недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой на основании проведенного исследования по заказу страховой компании, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Приведённые страховой компанией в отзыве обстоятельства не вызваны действиями потерпевшей стороны. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. Напротив, из представленного страховой компанией страхового дела следует, что истцом заявлено требование о выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 392993 руб. и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком – 225532 руб. без учёта износа в соответствии с Единой методикой. Фактическим основанием для взыскания убытков с ответчика является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в не проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, правовыми основаниями – ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ООО «СК Сбербанк страхование».

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения, представленного истцом заключения специалиста ИП [ФИО 1] [Номер]

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 167461 руб., со дня вступления в законную силу решения суда, а не с даты, заявленной истцом в иске, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено документально. Основания для снижения данного вида расходов отсутствуют, расходы являются соразмерными, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 123 руб., за оплату экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4549,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН [Номер]) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 167461 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 123 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 167461 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4549,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6924/2024 УИД 52RS0001-02-2024-006666-69 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.