Апелляционное определение № 33-189/2026 33-5663/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-189/2026 (33-5663/2025)

номер дела в суде первой инстанции – 2-94/2025

УИД 72RS0018-01-2025-000084-50


апелляционное определение

г. Тюмень 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах О.Ю. к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Арзамасский городской прокурор Нижегородской области в интересах О.Ю. обратился в суд с иском к Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 401 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что О.Ю., лишенная в силу возраста возможности самостоятельно защитить свои права, обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании неосновательного обогащения в виде принадлежащих ей денежных средств в размере 401 400 рублей. Данную сумму <.......> О.Ю. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, путем перевода через банкомат АО «Альфа-банк» перечислила на банковскую карту ответчика Д.С. с номером счета <.......>.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного органом полиции <.......> в связи с заявлением О.Ю. о том, что неизвестное лицо путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 401 400 рублей.

Прокурор просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ.

О месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, направленной им заказной почтой корреспонденцией, содержащей в том числе, письменное извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 38-39).

Арзамасский городской прокурор Нижегородской области, истец О.Ю. и ответчик Д.С. в судебное заседание не явились. На основании соответствующего обращения Арзамасского городского прокурора Нижегородской области (л.д. 55) сторону истца в судебном заседании представлял заместитель прокурора Сорокинского района Тюменской области ФИО

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Приводит доводы о том, что при рассмотрении гражданского дела <.......> сообщал суду, что по адресу регистрации не проживает, что подтверждает справка ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени <.......> от <.......>. Также полагает, что истец уже реализовал право на судебную защиту, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований по делу <.......> решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Таким образом, истец злоупотребляет правами, в действиях истца имеются признаки недобросовестности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 03 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Прокурор ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 названного постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела определением суда 06.05.2025 гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах О.Ю. к Д.С. было назначено на 29 мая 2025 года на 14 часов 30 минут.

Д.С. была направлена повестка по адресу: <.......>, данных о вручении материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно разрешил дело, не известив о судебном заседании ответчика, лишив его возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства представлять доказательства в обоснование своих доводов, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая исковое заявление Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах О.Ю. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.07.2024 г. следователем СО отдела МВД России «Арзамасский» со ссылкой на хищение в период с 04.06.2024 г. по 05.06.2024 г. находящимся в неустановленном месте неизвестным лицом путем обмана у О.Ю. денежных средств в размере 610 100 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

Из копии протокола допроса потерпевшей О.Ю. следует, что 04 и 05 июня 2024 г. в результате общения путем телефонной связи, с помощью СМС-сообщений, а также посредством приложения WhatsApp с неизвестными ей лицами, представлявшимися сотрудниками ТЕЛЕ-2, Росфинмониторинга, правоохранительных органов, убедивших ее в необходимости "обезопасить свои денежные средства", она оформила в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» два кредита. Полученные кредитные денежные средства, первый раз 04.06.2024 г. в размере 401 400 рублей, второй раз 05.06.2024 г. в размере 208 700 она через банкомат, находящийся в отделении АО «Альфа-Банк» в г. Арзамасе Нижегородской области, перевела на указанные ей неизвестными лицами "безопасные счета" в АО «Альфа-Банк». Затем еще примерно в течение месяца она продолжала общение в приложении WhatsApp с входившей в группу неизвестных лиц девушкой по имени "Виктория", после чего последняя на связь выходить перестала, и она, О.Ю., поняла, что ее обманули мошенники (л.д. 13-18).

Из копии составленного 19.07.2024 г. следователем СО отдела МВД России «Арзамасский» протокола осмотра предметов, следует, что был осмотрен, в том числе, изъятый у О.Ю. банковский чек, согласно которому 04.06.2024 г., в 16:31:23 О.Ю. через банкомат АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод наличных денежных средств на счет <.......> в сумме 401 400 рублей (л.д. 19-21).

Из копии рапорта старшего следователя СО отдела МВД России «Арзамасский» и приложенных к этому рапорту документов следует, что в ходе расследования уголовного дела в рамках оперативного взаимодействия с банковскими организациями были получены сведения из АО «Альфа-Банк», согласно которым 04.06.2024 г. на счет Д.С. <.......> поступили принадлежащие О.Ю. денежные средства в размере 401 400 рублей (л.д. 22-26).

Из предоставленной АО «Альфа-Банк» на запрос суда информации в отношении ответчика Д.С. следует, что на имя последнего (в качестве ИП) в указанном банке в период с 31.05.2024 по 23.09.2024 г. был открыт счет <.......>. Согласно выписке по данному счету на него 04.06.2024 г., в 16:31:23, через банкомат, находящийся в г. Арзамасе, путем внесения наличных осуществлен перевод денежных средств в сумме 401 400 рублей (л.д. 45-51).

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец реализовала право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также проверки доводов ответчика было запрошено гражданское дело <.......> по иску Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах О.Ю. к Д.С. о взыскании материального ущерба в размере 610 000 рублей, причиненного преступлением.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 05.03.2025 в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением стороной истца суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Д.С. преступных действий, направленных на хищение принадлежавших истцу О.Ю. денежных средств (л.д. 53-54).

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Тождество иска определяется предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска — это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Требования, заявленные при рассмотрении гражданского дела № 2-39/2025 основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение вреда лицом, причинившим вред).

В рассматриваемом споре, истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 400 рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования, заявленные при рассмотрении гражданского дела № 2-39/2025, не идентичны требованиям настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит установленным факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в размере 401 400 рублей.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших получения от О.Ю. указанной денежной суммы.

Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Основания, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ и исключающие возврат неосновательного обогащения, в данном случае отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором в интересах О.Ю. исковых требований и взыскании в ее пользу с ответчика Д.С. неосновательного обогащения в размере 401 400 рублей.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 535 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 29 мая 2025 года отменить.

Взыскать с Д.С. (паспорт <.......>) в пользу О.Ю. (паспорт <.......>) неосновательное обогащение в размере 401 400 рублей.

Взыскать с Д.С. (паспорт <.......>) в бюджет Сорокинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 12 535 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева