Решение № 12-24/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось необоснованным, поэтому он отказался от его прохождения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут возле дома № <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки "..." ... с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 указал: "Спешил очень сильно, не видел оснований проходить медицинское освидетельствование".

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. О законности такого основания свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Сотрудник ГИБДД в протоколах указал, что у ФИО1 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сам факт наличия или отсутствия опьянения у водителя в данном случае значения не имеет, потому что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения… подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи… При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> подтверждается материалами дела.

От водителя ФИО1 и понятых никаких замечаний по поводу действий сотрудника ГИБДД не поступало. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении и остальных протоколов, не усматривается.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Савинов Н.Н.