Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

Мировой судья Дамдинова С.Д. дело №10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск 09 июня 2021 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Масюты Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по апелляционному представлению заместителя прокурора Масюты Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном 05 декабря 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

15 марта 2021 года постановлением мирового судьи ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в сумме 20000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края Масюта Е.Н. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, в частности, что преступление, совершенное ФИО1, направлено против порядка управления, объектом преступления является авторитет органов государственной власти, честь и достоинство конкретного представителя власти. Полагает немотивированным вывод мирового судьи о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, ссылкой на оказание, на систематической основе, благотворительной <данные изъяты> Полагает, что перечисление денежных средств организации, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы подсудимый полностью загладил причиненный вред.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 пояснил, что в совершенном преступлении он раскаялся полностью, вину перед потерпевшим загладил, привлечение его к уголовной ответственности никак не повлияло на его позицию по отношению к общественно полезной деятельности и благотворительности, которой он занимался и до совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Масюта Е.Н. своё представление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он раскаивается в содеянном преступлении, осознает, что вел себя недостойно в отношении потерпевшего. Считает такое поведение недопустимым перед любым человеком, независимо от должности. Осознав свой поступок, он явился с повинной в следственные органы ещё до поступления следователю материалов. Также он принес свои извинения сотрудникам полиции, явившись в <адрес>. Кроме того, он повторно принес свои извинения потерпевшему в присутствии своих коллег по работе в трудовом коллективе. Его раскаяние стало достоянием трудового коллектива, среди коллектива на его примере проведена работа, направленная на недопущение со стороны работников такого поведения в отношении сотрудников правоохранительных органов. Потерпевший его извинения принял и его простил. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести впервые, непосредственно после совершения преступления явился с повинной (л.д.155-156), принес извинения потерпевшему, в ходе предварительного следствия свою вину признал полностью и дал исчерпывающие показания. В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает. Защитником подсудимого было представлено ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство было исследовано мировым судьёй в судебном заседании и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.22-23).

Потерпевший ФИО15. не возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ и пояснил мировому судье, что ФИО1 в присутствии представителя следственного комитета и сотрудников <данные изъяты>» принес ему публичные извинения, извинения он принял и простил ФИО1 (т. 2 л.д. 31).

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении.

Характеризуется ФИО1 как <данные изъяты>

Полагая, что условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, мировой судья заявленное ходатайство удовлетворил и, на основании ст.76.2 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением подсудимому судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес публичные извинения в адрес потерпевшего, которые последним приняты, <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства, мировой судья расценил как действия, направленные на заглаживание вреда, снижение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы мирового судьи о заглаживании ФИО1 причиненного потерпевшему вреда подтверждаются не только перечислением денежных средств организации и оказанием ФИО1 на систематической основе благотворительной помощи <данные изъяты>", но и активными действиями ФИО1, такими как явка с повинной, дача признательных показаний, а также публичным принесением извинений потерпевшему. Принесение и принятия извинений от обвиняемого потерпевший подтвердил в суде первой инстанции и не возражал против прекращения дела.

Из ответа начальника <данные изъяты>» следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии начальника, специалиста и других сотрудников принес публичные извинения потерпевшему, которые были приняты потерпевшим. В трудовом коллективе, где работает ФИО1, проведена разъяснительная работа о недопустимости такого поведения в отношении представителей власти (т.2 л.д.21).

Из пояснений обвиняемого в суде апелляционной инстанции, однозначно следует, что обвиняемый ФИО1 искренне осуждает себя и раскаивается в совершенном деянии.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше активные действия обвиняемого в совокупности, направленные на исключение вредных последствий совершенного им деяния, его публичные извинения перед представителем власти, ставшие достоянием трудового коллектива, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности преступления и являются достаточными для признания, что своими действиями ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел, что объектом преступления является авторитет органов государственной власти, честь и достоинство конкретного представителя власти, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные положениям ст.76.2 УК РФ, распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, вопреки доводам представления, мировой судья пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа. Решение мирового судьи мотивировано в достаточной степени, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе и обстоятельства совершения преступления и личность виновного, основан на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающихся доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с этим выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, мировой судья установил в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворении.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово Кемеровской области).

Председательствующий С.Ф. Васендин