Решение № 2-41/2018 2-41/2018 (2-845/2017;) ~ М-841/2017 2-845/2017 М-841/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-41/2018

Дело № 2-41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 20 февраля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Агибаловой Ж.А., Максимовой Я.А.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, ответчику были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей под 0,085 % за каждый день, со сроком погашения до 09 октября 2017 года.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом был установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14 сентября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 1343194 рубля 42 копейки, из которых: 174629 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 129916 рублей 87 копеек – сумма процентов, 1038648 рублей 53 копейки – штрафные санкции.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ... ... в размере 1343194 рубля 42 копейки, их которых: 174629 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 129916 рублей 87 копеек – сумма процентов, 1038648 рублей 53 копейки – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14915 рублей 97 копеек.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него суммы долга 147629 рублей 02 копеек, процентов в размере 77043 рублей 45 копеек и срочных процентов в размере 237 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, возражая против начисления процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, поскольку именно по вине банка он не мог добросовестно исполнять своих обязательств по кредитному договору.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в размере 250000 рублей под 0,085% годовых со сроком погашения до 09 октября 2017 года (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке ....

До 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 кредитного договора), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, которыми стороны признают нарушение условий договора обеспечения, в случае ели заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком (пункт 5.2 кредитного договора).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредиты Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3 кредитного договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается представленными выписками по лицевому счету (л.д. 22-27, 104 (оборот).

ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 62-65)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 36-37).

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24 марта 2016 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае признание несостоятельным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не прекращает обязательства заемщиков по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

23 ноября 2017 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было (л.д.28).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1343194 рубля 42 копейки, из которых: 174629 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 129916 рублей 87 копеек – сумма процентов, 1038648 рублей 53 копейки – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14915 рублей 97 копеек (л.д.7-12).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом правильным и математически верным.

ФИО1, в свою очередь доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств опровергающих доводы либо расчет истца, и свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, не представил.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, согласившись с заявленными к нему требованиями о взыскании основного долга в размере 147629 рублей 02 копеек, процентов в размере 77 043 рублей 45 копеек и срочных процентов в размере 237 рублей 19 копеек (л.д. 90, 92)

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 174629 рублей 02 копеек и суммы процентов в размере 129916 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, не является основанием для отказа в удовлетворении заваленных требований, в том числе и по взысканию штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что до отзыва лицензии у банка он добросовестно выполнял свои обязательства по кредитному договору. Однако в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платежи приниматься перестали.

Между тем, вопреки доводам ответчика, информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации.

Реквизиты погашения задолженности были размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14 августа 2015 года.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, длительное не обращение истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в суд, а также то обстоятельство, что ФИО1 до признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций на просроченный долг до 40000 рублей, на просроченные проценты до 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14915 рублей 97 копеек (л.д.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 364545 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 89 копеек, из которых: 174629 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 129916 рублей 87 копеек – сумма процентов; 40000 рублей 00 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 20000 рублей 00 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14915 (четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова