Решение № 2-713/2018 2-713/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московсой области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу залоговый депозит по договору лизинга № в сумме 79990 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором Лизингодатель (ответчик) обязался приобрести автомобиль марки SMART FORTWO COUPE, 2015 года выпуска и передать его Лизингополучателю (истец) во временное пользование и владение, а Лизингополучатель обязался принять автомобиль, уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи и выполнять иные условия договора.

В соответствии с п. 6 Договора Лизингополучатель внес залоговый депозит в размере 79 990 рублей в качестве обеспечения обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, а также убытков Лизингодателя. Залоговый депозит должен быть возвращён в течении 15 дней со дня расторжения договора в силу абз. 5 п. 6 Договора.

Платежи по Договору уплачивались истцом вовремя и без просрочек.

Истцом 07.02.2017 было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой расторгнуть Договор. 09.02.2017 автомобиль, являющийся предметом Договора был передан ответчику на диагностику и назад к истцу не возвращался.

Лизингодателем было выражено фактическое согласие на расторжение Договора. Согласие выражается в фактических действиях Лизингодателя, отсутствия требований продолжения оплаты лизинговых платежей, приёииавтомобиля и его реализация.

На требование вернуть залоговый депозит в связи с расторжением договора Лизингодатель ответил отказом.

Истец считает, что включать какие-либо убытки сверх лизинговых платежей незаконно и в связи с этим отказ вернуть депозит незаконен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила исковые требования удовлетворить. Пояснил, что возвратил автомобиль через год его использования, никакого ущерба автомобилю он не причинил, плату за машину вносил во время, штрафов не имел. Договор имеет большую юридическую силу чем правила, и по его условиям он вправе расторгнуть договор лизинга досрочно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор лизинга. В соответствии с условиями Договора Лизингодатель (ответчик) обязался приобрести автомобиль марки SMART FORTWO COUPE, 2015 года выпуска и передать его Лизингополучателю (истец) во временное пользование и владение, а Лизингополучатель обязался принять автомобиль, уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи и выполнять иные условия договора.

В соответствии с п. 6 Договора Лизингополучатель внес залоговый депозит в размере 79 990 рублей.

Согласно пункту 6 Договора залоговый депозит оплачивается истцом в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а так же компенсации расходов и убытков Лизингодателя, возникших в рамках настоящего договора в результате действий/бездействий лизингополучателя. Из данной суммы ответчик имеет право удерживать суммы неустоек, расходов связанных с возвратом предмета лизинга, штрафы за нарушение максимального размера пробега, а так же иных убытков и расходов, предусмотренными Правилами и Договором.

Условиями договора предусмотрено, что залоговый депозит возвращается ответчиком после истечения срока лизинга или расторжения Договора в течение 15 рабочих дней за вычетом всех указанных выше и удержанных из залогового депозита расходов, убытков Лизингодателя, вытекающих из договора Лизинга.

Автомобиль был передан истцу 31.03.2016 года. 07.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении Договора. 09.02.2017 года автомобиль передан Лизингодателю.

Ответчик отказал истцу в возврате залогового депозита в сумме 79990 руб. со ссылкой на п. 10.3 Правил лизинга, которым установлено, что Договор лизинга, может быть, расторгнут соглашением сторон по инициативе Лизингополучателя на основании заявления Лизингополучателя, с возвратом Предмета лизинга Лизингодателю и соответствии с условиями настоящих Правил лизинга, но не ранее 1 (Одного) года с даты подписания Договора лизинга. При этом обязательства сторон по Договору лизинга (за исключением обязательств по возмещению Лизингополучателем убытков Лизингодателя и обязанности Лизингополучателя возвратить предмет лизинга и связанных с этим обязательств) прекращаются выплатой Лизингополучателем Лизингодателю отступного в размере суммы залогового депозита и авансового платежа. Уплата отступного производится Лизингополучателем либо в дату возврата Предмета лизинга, либо в дату направления Лизингодателем уведомления из сумм авансового платежа и залогового депозита.

Поскольку Договор лизинга не содержит условия об отступном в размере залоговой суммы при его расторжении, а напротив устанавливает её безусловный возврат, суд приходит к выводу о наличии противоречий между шестым пунктом Договора лизинга и пунктом 10.3 Общих правил лизинга транспортных средств. Договор имеет большую юридическую силу, чем Общие правила, поскольку является сделкой и содержит все её существенные условия, в том числе о расторжении Договора и возврата залогового депозита.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, не возвратив истцу денежные средства в сумме 79990 руб. ответчик получил неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Правоотношения сторон регулируются так же ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в заявленной сумме 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчик не удовлетворил требования истца, то подлежит взысканию штраф в сумме 39995 руб.

В доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Контрол Лизинг» в пользу истца ФИО1 залоговый депозит по договору лизинга от 23.03.2016 № в размере 79990 руб., штраф 39995 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Контрол Лизинг» в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.