Апелляционное определение № 33-2796/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 61RS0044-01-2025-000594-36

Судья Дагалдян М.Г. № 2-949/2025 (1-я инст.)

№ 33-2796/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Петриченко И.Г.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании расписки и объяснительной недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 05.05.2020 истец и ответчик заключили трудовой договор стажировки с продавцом продовольственных товаров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках указанного договора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 05.05.2020, согласно которому, работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не сохранность указанных ценностей. На основании трудового договора от 01.09.2020 ФИО1 была переведена на должность товароведа-ревизора. В дальнейшем истец неоднократно меняла должность внутри торговой организации ИП ФИО2, пока в соответствии с приказом от 01.11.2022 не была назначена на должность управляющей сети магазинов ответчика, непосредственно не связанную с хранением и продажей (отпуском) материальных ценностей работодателя. 31.01.2025 ФИО1 оставила указанную должность управляющего, в связи с добровольным расторжением трудового договора на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, 17.02.2025 в ходе личной беседы с ИП ФИО2, под угрозой уголовного преследования истец была принуждена к подписанию расписки о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей в кассу бывшего работодателя. Вследствие произошедших событий, 14.04.2025 ФИО1 в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подано заявление с КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о совершении ИП ФИО2 противоправных действий, предусмотренных статьей ч.1 ст.163 УК РФ. Вопреки требованиям ст.ст. 243, 244, 247 ТК РФ у истца отсутствуют какие-либо извещения либо истребования от работодателя об инициировании в отношении нее официальной проверки для установления размера предполагаемого материального ущерба. Материалы проверки в отношении работника также предоставлены не были, несмотря на поданные в адрес ИП ФИО2 письменные запросы представителя работника, полученные им 16.04.2025. Учитывая, что в соответствии с договором от 05.02.2020 ФИО1 могла нести соответствующую ответственность только за непосредственно переданные ей материальные ценности как продавца-кассира либо товароведа, привлечение ее к полной индивидуальной материальной ответственности в рамках занимаемой должности управляющего сети магазинов не соответствует требованиям ТК РФ. При этом, поскольку вышеуказанная расписка от 17.02.2025 была составлена в нарушение положений о ТК РФ о проведении проверки обоснованности причин наличия материальной ответственности (без истребования письменных объяснений и при отсутствии возможности ознакомления истицы с материалами проверки), данный документ является ничтожным в силу закона.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, указав, что ответчик фактически, оказывая давление на истца посредством использования служебного положения, ввел ее в заблуждение о наличии у работодателя права начать уголовное преследование в отношении нее только на основании самостоятельно изготовленных документов. В нарушение ст.257 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у ФИО1 вышеуказанных письменных объяснений о причинах возникновения предполагаемого материального ущерба; не представлено доказательств уведомления работника о проводимой в нее отношении проверки. Представленные в материалы дела ответчиком документы не свидетельствуют о: 1) наличии прямого действительного ущерба у работодателя, поскольку, будучи собственноручно изготовленными ИП ФИО2, они носят односторонний характер и не подтверждаются дублирующими сведениями из ФНС; 2) противоправности поведения действий работника, так как в материалах дела не содержится доказательств в отношении зафиксированных действий истца, направленных на неправомерное изъятие собственности ответчика; 3) причинной связи между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, так как в материалы дела не представлены подтвержденный налоговым органом состав доходов ответчика и соответствующая ему разбивка по недостаче за конкретные периоды хозяйственной деятельности; 4) вины работника в причинении ущерба, так как отсутствует вынесенный в отношении работника и вступивший в законную силу приговор суда по указанным обстоятельствам. На основании изложенного, просила суд признать расписку и объяснительную, предоставленные ФИО1 17.02.2025 в адрес ИП ФИО2, недействительными на основании п.п. 2 и 3 ст.179 ГК РФ как совершенные под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, направив также письменные возражения на иск.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы истец приводит повторно свою позицию изложенную в суде первой инстанции, считает, что при рассмотрении спора судом не установлен реальный ущерб причиненный истцом ответчику в период работы, т.е. прямой действительный ущерб. Реальность имущественного ущерба, причиненного ИП ФИО2 действиями ФИО3 Взятие истцом на себя обязательств по погашению долга, т.е. по несуществующему обязательству является крайне невыгодным поступком, свидетельствующим о наличии злоупотребления (обманом или насилием) со стороны ответчика. Судом не учтено наличие представленных доказательств подтверждающих осуществление истцом денежных переводов, превышающих сумму ущерба, которые переводились лицам, указанным истцом, для сокрытия налоговой базы по ПСН (патентной системы налогообложения). Представленные доказательства наличия имущественного ущерба, не относятся, по мнению заявителя, к аудиторской или налоговой проверке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, уведомлены в установленном главой 10 ГПК РФ порядке, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1-ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 в период с 05.05.2020 по 31.01.2025.

05.05.2020 истец и ответчик заключили трудовой договор стажировки с продавцом продовольственных товаров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.14-16). Одновременно с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 05.05.2020 (т.1 л.д.17).

01.09.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен новый трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность товароведа – ревизора (т.1 л.д.37-43).

01.11.2022 ответчиком издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1 переведена на должность управляющей сети магазинов (т.1 л.д.45).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2022 «Об утверждении сотрудника, имеющего право забирать выручку из кассы в розничных магазинах» истец была назначена ответственной за выручку розничных магазинов ИП ФИО2 и передачу денежных средств в кассу (т.1 л.д.48).

Согласно приказу ИП ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.12).

В период трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 работодателем выявлено наличие недостачи. По данному факту работодателем проведена проверка, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2025 (т.1 л.д.50), актом о проведении проверки финансовых результатов от 10.02.2025, выполненной ИП ФИО9, на основании бухгалтерской отчетности за период с 01.08.2024 по 31.01.2025, акта внутренней проверки ИП ФИО2 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2025, ежемесячных отчетов по выручке и расчетам с поставщиками по каждому магазину, инвентаризационных ведомостей по деятельности магазинов с 01.08.2024 по 31.01.2025, бухгалтерской отчетности, поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в банке, выручка за проданный товар по всем магазинам. Согласно выводов расхождение (недостача) между показателями выручки за проданный товар и показателями поступления денежных средств на расчеты счет и в кассу ИП ФИО2 в сумме 1 451237,35 руб. (т.1 л.д.51-54), актом результатов проверки от 10.02.2025 (т.1 л.д.55-58).

В ходе проведения проверки у ФИО1 были истребованы письменные объяснения. В объяснении от 17.02.2025 ФИО1 указала, что работала управляющей в компании ИП ФИО2 с 01.11.2023 по 31.01.2025. На протяжении данного периода ею были присвоены денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем подлога инвентаризаций, продажи товара, сговора с продавцами (т.1 л.д.33).

Кроме того, ФИО1 выдана расписка от 17.02.2025, в соответствии с которой она обязуется вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей до 28.02.2025, которые были взяты ею из оборота компании ИП ФИО2 (т.1 л.д.10).

Из переписки представленной в материалы дела (л.д.59-63) истец, не оспаривает размер долга, указывает, что времени для урегулирования ситуации недостаточно, пытается решить вопросы с оплатой аренды из средств задолженности перед истцом.

Из материалов дела также следовало, что денежные средства до настоящего времени истцом не возвращены, в связи с чем, 17.03.2025 ФИО2 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 (т.1 л.д.34).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 просила суд признать расписку от 17.02.2025 и объяснительную от 17.02.2025 недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, анализируя текст оспариваемых расписки и объяснительной, исходя из их буквального толкования следует, что истец при написании расписки и объяснительной признавала факт причинения ущерба работодателю по ее вине, о чем приняла на себя обязательства по выплате суммы ущерба в размере 1 500 000 рублей, написав расписку собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий.

Доводы истца о написании расписки под психологическим давлением ответчика, в рамках рассмотрения спора в суде, не нашли своего подтверждения, предупреждение работника работодателем о возможном обращении в правоохранительные органы с целью проведения проверки не может быть признано незаконным, а потому не является основанием для признания расписки и объяснительной недействительными.

Доводы истца о наличии оснований для применения п.п. 2, 3 ст.179 ГК РФ суд признал несостоятельными. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Таким образом, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ИП ФИО2 своими действиями намеренно ввел в заблуждение ФИО1 относительно составления объяснительной и расписки от 17.02.2025, предъявив ей для ознакомления документы проведенных проверок, чем повлиял на решение истца о написании указанных документов, истцом не представлено. Представленные на ознакомление истцу документы подложными не признаны. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была вынуждена написать расписку и объяснительную вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в материалах дела не имеется.

Суд критически оценил показания допрошенного свидетеля ФИО5 о том, что он по просьбе сестры передал ей свои банковские карты, цель их использования ему неизвестна.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика не подтвержден прямой действительный ущерб, во внимание не принимается, поскольку в обоснование ущерба представлен акт о проведении проверки финансовых результатов от 10.02.2025 выявивший причиненный истцу действиями ФИО1 недостачи денежных средств, выполненный ИП ФИО6 специалистом по бухучету и аудиту. В данном случае именно на истца была возложена обязанность, согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН забирать выручку из кассы в розничных магазинах ИП ФИО2 и передача денежных средств в кассу.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые расписка и объяснительная были написаны под влиянием обмана, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не установлено в действиях ответчика обмана истца.

Довод, что представленные документы составлены исключительно самим ИП ФИО2 без проведения независимой аудиторской проверки отклоняются, поскольку такая проверка была проведена, что подтверждено актом от 10.02.2025. При рассмотрении спора заявлений о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба стороной истца заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 20.03.2026