Приговор № 1-2/2018 1-84/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Уг. дело 1-2/ 2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 февраля 2018 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Даниленко Д.В, представившего удостоверение ... и ордер, ФИО3, представившей удостоверение ... и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,а также с участием потерпевшего К., его представителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... гражданина РФ, ..., ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержался, ФИО2 ... года рождения, уроженца д. ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с образованием ... класса, ... ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержался, обоих - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела в ходе судебного следствия, суд

У С Т А Н О В И Л

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах:

02 августа 2017 года в период с 19 часов до 21 часа у дома № ... по ул. ..., имея личную неприязнь к К., ФИО1 ударил его по голове рукой, отчего К. упал на землю. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, стали наносить К. множественные удары по лицу и телу кулаками и ногами, чем причинили последнему телесные повреждения в виде травмы головы (ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести; закрытый перелом верхней челюсти (ФОР - 3) с переходом линии перелома на основание черепа в переднюю черепную ямку; закрытый перелом нижней челюсти в области ветви слева, кровоизлияния и раны в области лица, слизистой оболочки рта), а также кровоизлияния в области правого плеча, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 73-75) он показал, что 02.08.2017 около 19 часов пришёл в гости к своему знакомому ФИО2, находился в расстроенном состоянии, так как узнал, что К., который ранее ему знаком, приставал к его жене. Совместно с ФИО2 выпили, и он (ФИО4) решил поговорить с К. и попросил позвонить ему сожительницу ФИО5 - О., сказал ей, что хочет поговорить с К.. О. позвонила К. и сказала, что хочет показать ему картину, К. согласился приехать. Когда К. приехал, то позвонил на телефон и сообщил об этом О.. О. вышла на улицу, примерно минут через пять вышел он (ФИО4) и подошёл к К.. Между ними возник конфликт, в ходе которого К. ударил его кулаком по лицу в область губы слева, после чего он (ФИО4) нанёс К. два удара кулаком в область лица, куда точно попал – не помнит. К. упал на спину, затем привстал и схватил его за ноги, он (ФИО4) также упал на землю на спину, они схватили друг друга за одежду и начали кататься по земле, ударов друг другу не наносили. В какой-то момент вышел ФИО5 и оттащил его от К., а тому помог встать и посадил его в автомобиль. Бил ли ФИО6 – не видел. По факту причинения ему телесных повреждений никуда не обращался, после удара по лицу К. у него была разбита губа, по этому факту претензий к К. не имеет. Был оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 113-114), тогда он показал, что вину в совершении преступления признаёт частично, придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого. Уточняет, что согласен с тем, что указанные в обвинении телесные повреждения причинил именно он, не согласен с тем, что действовал в группе с ФИО2.

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью, показал, что 2 августа 2017 года вечером к нему пришёл ФИО4, был выпивши, говорил, что К. увёл его жену из дома на три дня, хотел с ним разобраться. ФИО4 попросил его (ФИО5) сожительницу О. позвонить К. и вызвать его, что она и сделала. К. позвонил, когда приехал к дому, к нему вышел сначала ФИО4, вслед за ним и он (ФИО5). ФИО7 ударил ФИО4. Когда К. упал, они принялись избивать его вдвоём с ФИО4, били ногами. Потом К. сказал, что он всё понял, они прекратили его бить, посадили в машину, и он уехал. Они забросали сорванной травой следы крови, оставшиеся на дороге, и поднялись домой, стали снова выпивать спиртное. В это время пришла жена ФИО4 и сразу – сотрудники полиции, которые увезли их в отдел. Он (ФИО5) полностью признаёт вину, сожалеет о случившемся, принёс свои извинения потерпевшему, написал явку с повинной.

Виновность подсудимых в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. суду показал, что ранее он был знаком с подсудимыми. Он, действительно, хвалил Х., жалел её, они, действительно, были вместе в квартире его знакомого. 2 августа 2017 года ему позвонила О., попросила приехать, посмотреть картину. Потом она сказала, что «...» (сожитель ФИО2) выгнал её, выкинул вещи, попросила отвезти её к матери. Он (К.) сразу сказал, что занят, потом свозил жену в магазин и вечером приехал на ... к дому, где проживают ФИО5 и О.. Там встретил П., они с ним немного поговорили. На улицу вышла О., они отошли немного от машины, поговорили, и он почувствовал, как его ударили по голове. От удара он упал, и потом начались удары по всему телу. Били его ФИО4 и ФИО5, он видел их и слышал их голоса. Лицо его было в крови, но он смог самостоятельно доехать до дома. Оттуда его отвезли в больницу ..., а затем – в областную больницу в ..., где он провёл около трёх недель. После выписки из больницы он ещё 2 месяца лечился амбулаторно, потом брал отпуск. Здоровье его до сих пор до конца не восстановилось, ухудшилось зрение. Он заявляет гражданский иск на сумму 700000 рублей, просит взыскать с каждого подсудимого по 350 тысяч рублей, с ФИО5 сумму уменьшает на 45000 рублей, которые тот ему уже возместил. Также просит взыскать с виновных материальные расходы в размере 4064 рубля 77 коп., связанные с поездками в ... его самого и родственников, когда он лежал в больнице, а также судебные расходы, связанные с участием в деле его представителя – адвоката С., с которым у него заключено соглашение, в размере 30000 рублей. Он не настаивает на изоляции от общества ФИО5, который принял меры к заглаживанию вреда, по наказанию ФИО4 высказываться не желает.

Свидетель О. показала, что проживает совместно с подсудимым ФИО5 в его квартире в доме №... по ул. ... 2 августа 2017 года вечером к ним пришёл ФИО4, попросил её позвонить К., ему надо было с ним поговорить. Она позвонила с телефона ФИО5, попросила К. подъехать к их дому. К. приехал на машине, вид у него был нормальный, телесных повреждений у него она не заметила. Когда он приехал, она вышла на улицу, потом вышел ФИО4, она ушла в квартиру. Когда поднималась на второй этаж, из квартиры выходил ФИО5. Минут через 10-15 ФИО4 и ФИО5 вернулись в квартиру, от ФИО4 она узнала, что они избили К., ФИО4 сказал, что тот получил за дело. Через 20-30 минут пришла Х. за своим мужем, вслед за ней пришли сотрудники полиции. Они забрали с собой ФИО4 и ФИО5. ФИО5 может охарактеризовать, как спокойного, работящего. Спиртное он употребляет редко и мало. Вместе с ними проживает её (О.) ребёнок, ему 10 лет, его также содержит ФИО5.

Свидетель П. показал в суде, что событий 2 августа 2017 года не помнит, у него в тот день умер сын, с К. он тогда не виделся, об избиении ничего не знает. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 55-58), когда он показал, что 02.08.2017 в начале 21 часа находился у дома № ... по ул. .... У дома стояли К. с О. – сожительницей ФИО2, они разговаривали между собой. В это время из подъезда, где проживает ФИО5, выбежал ФИО4 ФИО4, а за ним – ФИО5. ФИО4, ничего не говоря, ударил кулаком в голову К., от удара тот упал на спину, ФИО4 сел на К. и стал наносить ему удары кулаком по лицу и голове, а ФИО5 в это время пинал его ногой по голове. Он (П.) сказать им что-либо испугался, потому что они находились в агрессивном состоянии. Били К. долго, сколько точно нанесли ударов, не знает. Когда он (П.) заходил в подъезд, они продолжали бить К. вдвоём руками и ногами. Чем всё закончилось, он не видел, но знает, что Н. вызвал полицию.

После оглашения этих показаний П. пояснил, что давал их, будучи в нетрезвом виде. Проанализировав показания свидетелей и потерпевшего, суд принимает за основу показания П., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они полностью согласуются с показаниями иных лиц (К., свидетелей Н. и А.). Допрошенная по делу в качестве свидетеля следователь Е., проводившая расследование данного уголовного дела, показала, что при допросах П. находился в трезвом виде, давал последовательные показания, хотя уже тогда говорил, что боится подсудимых, которые могут оказать на него давление.

Свидетель Н. суду показал, что 2 августа 2017 года в вечернее время они были дома, жена находилась на кухне, а он в комнате с ребёнком. Жена забежала в комнату, сказала: «Убивают человека, вызывай полицию». Он стал звонить в полицию, сам пошёл на кухню, выглянул в окно, увидел, что справа от окна недалеко от крыльца ФИО5 и ФИО4 избивают человека, который лежал на земле. Как ему (Н.) показалось, потерпевший был при смерти, голова его лежала в луже крови, его били с двух сторон и по голове, и по корпусу. Потом подсудимые взяли потерпевшего под руки, посадили в машину, сказали нецензурно: «Поезжай отсюда». На дороге осталась лужа крови, подсудимые закидали её травой, сами поднялись на 2 этаж в квартиру ФИО5. ФИО5 и ФИО4 были пьяные, были слышны их пьяные разговоры. С ФИО5 они 10 лет живут на одной площадке, отношения между ними нормальные, неприязни нет.

Свидетель А. суду показала, что проживает по адресу: ... 2 августа 2017 года в 8-9 часов вечера они с мужем были дома, на кухне было открыто окно, которое выходит на ул. ... Она услышала крики, выглянула в окно, увидела, что ФИО5 с ФИО4 избивали потерпевшего. Били его оба руками и ногами, пинали по всему телу. Потерпевший лежал лицом вниз и на боку в луже крови, её муж вызвал полицию. Потом мужчина уехал на машине. Супругу ФИО5 она видела, когда та шла к машине потерпевшего перед тем, как его стали избивать.

Свидетель К.Е. показала, что 02 августа 2017 года в восемь – начале девятого вечера они с мужем ездили по магазинам. Ему постоянно поступали звонки на телефон. Он привез её домой, а сам уехал, сказал, что поехал к мужчине, «...». Где-то через полчаса муж вернулся, она увидела, что он сильно избит. Они с сыном отвезли его в приёмный покой в больницу, где им сказали, что мужа нужно срочно госпитализировать в .... Его повезли на машине "скорой помощи", а они с сыном ехали на своей машине за ними. В ... мужа оставили в больнице, ему там делали несколько операций, он находился в больнице более двух недель. ... года они его забрали со стационара, после чего он ещё 2 месяца находился на больничном. Теперь ему постоянно надо наблюдаться у врача. Сейчас муж периодически жалуется на головную боль, звон в ушах. К работе он приступил в ноябре 2017 года, ограничений в работе нет. В связи с происшествием они понесли материальные затраты: покупали лекарство, бензин для поездок в ...

Свидетель Б. показал, что 02 августа 2017 года ему позвонила сестра, сказала, что надо отца отвезти в больницу. Он приехал домой, отец был избит, лица его не было видно. Они отвезли его в больницу, откуда его отправили в больницу в ... Потом он (Б.) решил узнать, что произошло, с телефона отца позвонил на последний номер, с которого звонили отцу. Потом он ездил к дому, где всё произошло, оттуда вышел ФИО5, сказал, что просто подрались. Отец сказал, что ему предложили купить картину, он поехал её смотреть, его избили ФИО5 и ФИО4.

Свидетель Х. суду показала, что является супругой подсудимого ФИО1. Потерпевший К. ранее хорошо общался с её мужем, он бывал у них дома. Потерпевший покупал у мужа старинные монеты и другие вещи, иногда они распивали спиртное, и однажды К. после этого заснул у них на диване, ей пришлось звать свёкра, чтобы он выпроводил К. из дома. Тот потом неоднократно ей звонил, оказывал знаки внимания. Летом 2017 года она провела с ним три дня в гостях у знакомого К.. Обо всём этом было известно её мужу. 2 августа 2017 года муж с работы прошёл к ФИО5, который живёт на ул. .... Вечером она пошла туда, хотела забрать мужа домой. Когда она зашла в квартиру, там находились ФИО4, ФИО5 и жена ФИО5 – О.. ФИО4 сказал, что он хотел поговорить с К., но разговора не получилось, они подрались. Потом сразу зашли работники полиции, увезли её мужа и ФИО5 в отдел, а она ушла домой. Своего мужа может охарактеризовать, как хорошего отца, он воспитывает своих детей и её сына от первого брака. Отец старшего сына лишён родительских прав, алиментов не платит. У неё (Х.) доход 10 тысяч рублей в месяц, а муж каждый день приносит домой деньги, фактически содержит их семью. Он занимается с детьми, ходит в школу на собрания к старшему сыну. Муж много помогает ей по хозяйству, сейчас у них с мужем нормальные отношения.

Свидетель В. показал, что работает следователем СО МО МВД России «Белозерский». 2 августа 2017 года в дежурную часть поступило сообщение от Н. о том, что около их дома происходит драка. Они с участковым З. выехали по адресу, стали подниматься на второй этаж к Н.. Из квартиры, где проживал ФИО5, они услышали голоса ФИО4 и ФИО5, они кому-то говорили: «говори, что он пытался тебя изнасиловать, хотел силой взять, и если так скажешь, нам ничего не будет». Они зашли в квартиру ФИО5, там находились ФИО5, ФИО4, сожительница ФИО5 – О. и супруга ФИО4. ФИО5 и ФИО4 было предложено проехать в отдел для выяснения обстоятельств. Они свезли ФИО5 и ФИО4 в отдел, оставили их там, а сами вернулись на осмотр места происшествия. При осмотре были обнаружены пятна крови на обочине дороги, кровь была забросана травой.

Свидетель З. суду показал, что в августе 2017 года во время его дежурства в вечернее время поступило сообщение из приёмного покоя ЦРБ об избиении потерпевшего, который нуждается в срочной госпитализации в .... В это время в дежурную часть поступило сообщение от мужчины о том, что на ... у дома №... двое мужчин избили человека. Звонил сосед ФИО5, назвал его фамилию, как избивавшего. Он (З.) вместе с В. выехали на место, зашли в дом №... по ул. ..., стали подниматься на второй этаж. Подойдя к квартире, услышали голоса, доносившиеся из квартиры. Он (З.) слышал, как двое мужчин между собой о чём-то договаривались. Один из мужчин был ФИО5, а другой - второй подсудимый. Когда зашли в квартиру, там находилось двое мужчин и две женщины. ФИО5 и ФИО4 они доставили в отдел полиции. Потом при осмотре места происшествия была обнаружена кровь на дороге.

Свидетель С.К. показал, что работает в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» в должности врача хирурга. 02.08.2017 в 21 час в приёмное отделение БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» поступил К., он пояснил, что его избили известные ему лица. К. был осмотрен. Была сделана рентгенограмма черепа лицевая и челюстная. Произведено ПХО ран, наложены швы и асептическая повязка. К. был поставлен диагноз: ЗЧМТ, множественный перелом лицевой кости, черепа, ушибленные раны лица, ушиб мягких тканей лица. Состояние К. было тяжёлое, требовалось оперативное вмешательство, К. был направлен в ... больницу ... в ..., куда был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи.

Свидетель Х.Н. показала, что является матерью подсудимого ФИО1. То, что её сын подрался, она узнала от своей невестки Х.. До этого недели за две она приходила к сыну домой, он сидел с каким-то мужчиной, они выпивали. Сын познакомил её с этим мужчиной. Позднее невестка говорила ей, что этот мужчина приставал к ней. Потом сын говорил ей, что ударил этого мужчину, говорил, что произошло это у «...», где живёт «...» - ..., знакомый сына.

Свидетель Х.В. суду показал, что является отцом подсудимого ФИО1. Ему известно, что летом 2017 года жена сына Х. трое суток не ночевала дома. За 2 недели до этого он из дома сына выгонял пьяного мужчину, который там лёг спать после распития спиртного. Сын общался с этим мужчиной, он продавал ему разные старинные вещи, монеты, которые искал. Он сына предупреждал, чтобы он не вздумал ходить к этому мужику разбираться, но со слов сына знает, что он ударил того мужчину «пару раз».

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-12), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом ... по .... Дорога, ведущая к дому, имеет грунтовое покрытие. В 6 метрах от крыльца дома, обращённого к проезжей части, в северо-западном направлении на обочине дороги обнаружены две группы пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заявлением К.Е. (т. 1 л.д.20), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей двух мужчин, которые ... избили её мужа; одного зовут ФИО1, второго она не знает (в телефоне мужа записан, как «...

- заключением эксперта ... от ... (т. 1 л.д. 52-53), согласно выводов которого у К. установлена травма головы: ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести; закрытый перелом верхней челюсти (ФОР - 3) с переходом линии перелома на основание черепа в переднюю черепную ямку; закрытый перелом нижней челюсти в области ветви слева, кровоизлияния и раны в области лица, слизистой оболочки рта. Эта травма получена от действия тупых твёрдых предметов незадолго до поступления в стационар (в пределах одних суток). По своему характеру данная травма головы с переломом костей основания черепа опасна для жизни, в связи с чем расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружено кровоизлияние в области правого плеча. Это телесное повреждение возникло от действия твёрдых тупых предметов (предмета). Установить конкретно время его получения не представляется возможным. Кровоизлияние не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившее вред здоровью. Руки и ноги человека действуют, как твёрдые тупые предметы, в связи с чем не исключено получение повреждений от действия рук и ног. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным.

Подсудимые не страдают каким-либо психическим расстройством, на учёте у врача психиатра не состоят, с учётом вышеизложенного, адекватного поведения их на следствии и в судебном заседании у суда нет сомнений в их психической полноценности. Суд признаёт подсудимых в отношении инкриминируемого им преступления вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и способными нести наказание за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует их действия по статье 111 ч. 3 п. «А» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, т.к. ФИО1 и ФИО2, имея личную неприязнь к потерпевшему, нанесли К. множественные удары по лицу и телу кулаками и ногами, чем причинили последнему телесные повреждения, наличие и степень тяжести которых установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимые, по мнению суда, действовали умышленно: они осознавали опасный характер своих действий, предвидели наступление таких опасных последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью К. и сознательно допускали их наступления, о чём свидетельствует нанесение множества ударов, в том числе, и обутыми ногами в голову потерпевшего – место, где расположен жизненно-важный орган человека – головной мозг.

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, о том, что потерпевший первым его ударил, спровоцировав на ответные удары, расценивая их, как способ его защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей П., Н. и А., подсудимого ФИО2, показавших, что именно ФИО4 первым ударил К. и сбил его с ног, после чего его принялись избивать оба подсудимых.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым указание на предварительный сговор на совершение преступления и его квалифицирующие признаки совершение «по предварительному сговору группой лиц» и «организованной группой». Из представленных суду доказательств не следует, что подсудимые имели предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; организованной группы между ним не существует.

При определении меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что совершённое ими преступление относится к категории особо тяжких, личности их характеризуются удовлетворительно, они ранее не судимы, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекались. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признаёт в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим, что предусмотрено п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, к таковым обстоятельствам у ФИО1, согласно п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится наличие малолетних детей, у ФИО2, согласно п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления. Подсудимым ФИО2 ... была написана явка с повинной, которая приобщена к материалам уголовного дела. Однако, суд не расценивает её как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, поскольку, по смыслу закона явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам. Явка с повинной написана Поляковым после его фактического изобличения в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. Таким образом, суд полагает необходимым применить в отношении обоих подсудимых положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом совокупности всех обстоятельств по делу суд считает, что подсудимые могут быть исправлены без изоляции их от общества, но в условиях обязательного контроля за их поведением со стороны специального органа и считает целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы условно, с длительным испытательным сроком. Суд не видит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 700 000 рублей и материального ущерба в размере 4064 рублей. В части компенсации морального вреда К. просит взыскать с ФИО1 350 000 рублей, с ФИО2 305 000 рублей. Сумма компенсации морального вреда с учётом тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, степени перенесённых им физических и нравственных страданий, представляется суду разумной и справедливой. Указанную сумму в соответствии со ст. 1080 ГК РФ следует взыскать с подсудимых солидарно. Хотя потерпевший ходатайствует о взыскании её в долевом порядке, но, по мнению суда, указанный порядок не будет соответствовать его интересам. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 4064 рубля 77 коп. следует передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, т.к. суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность затрат во все дни приобретения бензина. Судебные издержки, связанные с участием в деле представителя потерпевшего адвоката С., с которым у него заключено соглашение, в размере 30000 рублей подлежат возмещению в полном объёме, их следует взыскать с подсудимых в равных долях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту ... К., направленную в БУЗ ВО ... ..., следует оставить там; распечатку с детализацией предоставленных услуг, хранящуюся в материалах дела, следует оставить при нём.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считает условным и не приводить в исполнение, если осуждённые докажут своё исправление в период испытательного срока в 4 (четыре) года каждый.

Обязать осуждённых встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию в дни и время, назначенные инспекцией, один раз в месяц; уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы; принять действенные меры к возмещению ущерба перед потерпевшим, производя платежи не менее, чем раз в месяц.

Меру пресечения в отношении подсудимых на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать в пользу К. с ФИО1 и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 655000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей; исковые требования о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу К. процессуальные издержки в сумме по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту ... К. оставить в БУЗ ... ...; распечатку с детализацией предоставленных услуг, хранящуюся в материалах дела, – оставить при нём.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого они могут пригласить сами или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.