Приговор № 1-81/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-81/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года

<адрес>

ФИО2 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Киевской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО11 ФИО3,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <иные данные>

ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>, не состоящего в браке и имеющего двух малолетних <иные данные>, имеющего основное общее образование, не имеющего судимости, призванного <иные данные><дата><адрес> и <адрес>ов <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 5<адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление в состоянии опьянения автомобилем и в отсутствие права на управление транспортными средствами, около 2 часов <дата> в районе <адрес>, а также в районе участка местности с координатами <иные данные>» с идентификационным номером «№», находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО9, также являясь лицом подвергнутым административному наказанию за упомянутое выше административное правонарушение, в около 3 часов <дата>, находясь в состоянии опьянения, управлял тем же транспортным средством в районе <адрес>.

Подсудимый ФИО9, полностью признав себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся, однако показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции России.

Виновность подсудимого ФИО9 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 следует, что в вечернее время <дата> он на принадлежащем ему мопеде <иные данные>» с идентификационным номером «№» приехал к своей родственнице в <адрес>, где употреблял спиртное, затем ночью – около 2 часов уже следующих суток, – управляя тем же транспортным средством, направился к себе домой в сторону села <адрес>, однако по дороге привлек внимание сотрудников полиции и в районе участка местности с координатами <иные данные>” был ими настигнут и остановлен, после чего они выявили и установили факт нахождения его в состоянии опьянения в результате специальной процедуры.

Также из показаний ФИО9 следует, что в вечернее время <дата> он на указанном мопеде вновь прибыл к той же родственнице по упомянутому выше адресу, где затем употреблял алкоголь, после чего аналогичным образом, управляя тем же транспортным средством, около 2 часов <дата> направился к себе домой в сторону села <иные данные>, но в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили и установили его нахождение в состоянии опьянения.

В ходе проведенных <дата> с участием ФИО9 проверок его показаний на месте он полностью подтвердил изложенные выше свои показания и в условиях обстановки места происшествия детально воспроизвел и продемонстрировал на местности, где он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в ночное время 30 июня и <дата>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, <иные данные>», следует, что во время несения совместно с сотрудником того же подразделения ФИО4 дежурства по территории <адрес> ими в районе <адрес> в указанном населенном пункте около 2 часов <дата> был замечен мопед марки «ALFA», который было принято решение остановить для проверки у водителя документов. В этой связи, показал свидетель, ФИО5 включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и начал преследование, в то время как водитель мопеда попытался скрыться, однако был ими настигнут спустя некоторое время в районе участка местности с координатами <иные данные>”. При остановке указанного мопеда, как пояснил свидетель, было выявлено, что водитель такового, которым как в дальнейшем стало известно, оказался ФИО9, не имел права управления транспортными средствами и обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Как пояснил свидетель, ФИО9 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего это состояние у него и было установлено, а затем составлены соответствующие процессуальные документы. Затем, показал свидетель, в ходе проверки было установлено, что ФИО9 является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены на основании той же нормы процессуального закона, в ходе предварительного расследования излагал сведения, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6, также инспектора ДПС упомянутого отдела полиции, следует что во время несения совместно с сотрудником того же подразделения ФИО8 дежурства по территории <адрес> ими на дороге в сторону села Никольское около 2 часов <дата> был замечен мопед черного цвета, который они решили остановить для проверки у водителя документов, в связи с чем включили на служебном автомобиле проблесковые маячки. В то же время, показал свидетель, поскольку водитель не остановился, они начали преследование, которое завершилось в районе <адрес>, где водитель мопеда был остановлен. После этого, как пояснил свидетель, было установлено, что водителем названного мопеда черного цвета марки «ALFA» является ФИО9, который не имел права управления транспортными средствами и проявлял признаки алкогольного опьянения. Как пояснил свидетель, у ФИО9 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено такое состояние, а затем составлены соответствующие процессуальные документы. Затем, показал ФИО6, в ходе проверки было обнаружено, что ФИО9 является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО8 содержатся сведения, аналогичные изложенным свидетелем ФИО6

Из содержания оглашенного в суде протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, что:

- согласно осмотренному протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № <адрес> в 2 часа 57 минут этих же суток к ФИО9 была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при управлении мопедом марки «ALFA» с идентификационным номером «№» он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал такой признак как запах алкоголя изо рта;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата> у ФИО9 в 2 часа 58 минут этих же суток при помощи средства измерения «алкотектор «<иные данные> № установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился поставив в указанном акте свою подпись;

- сведения, зафиксированные в приведенных процессуальных документах, а также изложенные в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО5, подтверждаются содержанием видеозаписи со служебного видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС, в том числе в части времени и места остановки мопеда – 2 часа 32 минуты <дата> на участке местности с координатами <иные данные>

Из содержания оглашенного в суде протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, что:

- согласно осмотренному протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № <адрес> в 2 часа 55 минут этих же суток к ФИО1 была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при управлении мопедом марки «ALFA» с идентификационным номером «№» он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал такой признак как запах алкоголя изо рта;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата> у ФИО1 в 3 часа 11 минут этих же суток при помощи того же средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился поставив в указанном акте свою подпись;

- сведения, зафиксированные в приведенных процессуальных документах, а также изложенные в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО8, подтверждаются содержанием видеозаписи со служебного видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС, в том числе в части времени и места составления указанных документов – <дата> в районе <адрес> в <адрес>.

При этом постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу 12 декабря этого же года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что:

- осмотренный мопед марки «ALFA» с идентификационным номером «№» окрашен преимущественно в черный цвет и на момент осмотра находился в состоянии, позволяющем осуществлять управление им;

- согласно осмотренному договору купли-продажи указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1

Как видно из копии свидетельства о поверке техническое средство измерения, анализатор паров этанола, при помощи которого в обоих случаях было произведено освидетельствование ФИО1, по состоянию на 30 июня и <дата> был надлежащим образом поверен.

Из постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению дорожно-патрульной службы и графика несения службы <иные данные> усматривается, что инспекторы ФИО7 и ФИО5, а также ФИО6 и ФИО8 привлекались к несению службы с 21 часа, соответственно, 29 июня и <дата>.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

С учётом изложенного приведенные показания свидетелей, а также вышеуказанные документы суд кладёт в основу приговора.

Поскольку по состоянию как на 30 июня, так и на <дата> прошло менее одного года с момента вступления в законную силу постановления судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, подсудимый с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, повергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи действия ФИО9, который в указанные дни управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 за каждое из совершенных им преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины и <иные данные>.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания процессуального поведения подсудимого в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств места не имело. ФИО9, действительно, сообщал органам следствия достаточно развернутые сведения об обстоятельствах содеянного им и участвовал в проверке его показаний на месте. В то же время, учитывая, что преступления им совершались в условиях очевидности, в связи с чем он не мог не знать, что уполномоченные на проведение предварительного расследования органы уже располагают теми сведениями, о которых он сообщает, суд не может признать такие действия активными и добровольными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО9 в какой-либо части обвинения суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих деяний, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести и не связаны с насильственными действиями, приведенные смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО9, <иные данные>

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение подсудимого, обусловленное <иные данные>, что свидетельствует о соответствии уровня его денежного содержания уровню военнослужащего по контракту, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состав которой включает двух малолетних детей.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО9 в качестве основного наказания за каждое из совершенных им преступлений наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ видов такового, то есть штрафа.

Определяя размеры штрафов, суд учитывает приведенные выше сведения о тяжести совершенных ФИО9 преступлений, имущественном положение подсудимого и его семьи.

Кроме того, поскольку оба совершенных ФИО9 деяния имеют тождественную юридическую квалификацию, совершены в целом одним и тем же способом и при сходных обстоятельствах, суд полагает характер и степень общественной опасности этих преступлений одинаковыми, поэтому за каждое из них подсудимому следует назначить наказание равного размера.

Ввиду того, что оба совершенных ФИО9 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, хотя ФИО9 и совершено 2 преступления небольшой тяжести, размер окончательного наказания необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оснований для назначения такового путем поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривается, исходя из устойчивости обнаруженного подсудимым противоправного поведения, которая выразилась в совершении им тождественного общественно-опасного деяния дважды в течение менее чем недели.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Поскольку ФИО9, как это следует из заключения эксперта от <дата> №, наркоманией не страдает, суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ вышеупомянутый принадлежащий подсудимому мопед подлежит конфискации. В этой связи арест, наложенный на данное транспортное средство, следует сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации и в целях обеспечения такового.

По вступлении приговора в законную силу иные вещественные доказательства по делу:

- находящееся в материалах дела в конверте на л.д. 198 в т. 1 руководство пользователя механическим транспортным средством в силу 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в подразделение службы судебных приставов, уполномоченное на исполнение приговора в части решения о конфискации;

- иные документы, находящиеся в указанном конверте на л.д. 198 в т. 1, документы и оптические диски, находящиеся в томе 1 на л.д. 219, 220, 225, 227, 228 и 232 в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10, участвовавшей в производстве по делу по назначению, на общую сумму 19752 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО9 в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что само по себе прекращение особого порядка судебного разбирательства, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда России от <дата> №, не является основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное <дата> – в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- за преступление, совершенное <дата> – в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО9 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, краткое наименование – ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, <адрес>; ИНН № КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО №; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет №F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>); банк: отделение Хабаровск Банка России/УФК по <адрес>; БИК 010813050; расчетный счет №; КБК для перечисления 41№; назначение платежа – уголовное дело №, ФИО9.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 мопед марки «ALFA» с идентификационным номером «№», обратив данное транспортное средство в собственность Российской Федерации.

Арест, наложенный на указанное выше транспортное средство постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части решения о конфискации.

После вступления приговора в законную силу иные вещественные доказательства по делу:

- находящееся в материалах дела в конверте на л.д. 198 в т. 1 руководство пользователя механическим транспортным средством передать в подразделение службы судебных приставов, уполномоченное на исполнение приговора в части решения о конфискации;

- иные документы, находящиеся в указанном конверте на л.д. 198 в т. 1 и перечисленные на л.д. 199-200 в том же томе, а также документы и оптические диски, находящиеся в томе 1 на л.д. 219, 220, 225, 227, 228 и 232 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Врид председателя

Судья

Белогорского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

Секретарь судебного