Постановление № 5-79/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-79/2017

5-79/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камешково 30 июня 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Широкой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезл., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Как усматривается из протокола об административном правонарушении АП № от Дата обезл., составленного старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по Камешковскому району Е.А.Н., ФИО1 Дата обезл. в 11 часов 15 минут у .... не выполнил требования сотрудников полиции остановиться и прекратить правонарушение, при совершении которого пытался скрыться бегством. При задержании размахивал руками, вел себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные законные требования не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивался. Вместе с тем пояснил, что не выполнял вышеуказанные требования, поскольку не сразу распознал сотрудников полиции в лицах, от которых эти требования исходили. Никто из указанных сотрудников ему не представился. С его стороны также могли иметь место резкие высказывания, поскольку он испытал физическую боль в результате примененных к нему специальных средств - одетых наручников. Информация, отраженная в имеющихся в материалах дела рапортах, не в полной мере соответствует действительности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Широкая Е.Б. просила назначить её подзащитному минимально возможное наказание, суду пояснила, что в представленных в материалы дела рапортах указаны недостоверные сведения о наименовании отдела МВД, руководителю которого эти рапорта адресованы, а также о государственном регистрационном знаке транспортного средства, использованного ее подзащитным. Полагает, что эти обстоятельства могут служить основанием для признания соответствующих рапортов недопустимыми доказательствами по делу. Сотрудниками полиции в период времени, непосредственно предшествовавший совершению предполагаемого правонарушения ФИО1, допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что они не обратились к нему в вежливой форме, не представили служебных удостоверений. Данные сотрудники сами допустили поведение, спровоцировавшее предполагаемое правонарушение её подзащитного.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: ранее упомянутым протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции К.С.В., С.И.В., А.А.В., Р.Е.И., Е.М.С., датированными Дата обезл.. В частности, из указанных рапортов следует, что названные сотрудники полиции стали непосредственными очевидцами противоправных действий ФИО1, в связи с чем ими принято решение о его задержании. При этом в момент преследования ФИО1 к последнему неоднократно предъявлялись требования остановиться, сопряженные с его информированием о статусе в качестве сотрудников полиции лиц, осуществлявших такое преследование.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены из различных, не зависимых и не производных друг от друга источников. Оснований не доверять этим доказательствам у судьи не имеется.

Неверное указание в соответствующих рапортах наименования отдела МВД «по Камешщковскому району» вместо «по Камешковскому району», а также государственного регистрационного знака транспортного средства «....» вместо «....» судья расценивает как техническую ошибку. Данные обстоятельства, по убеждению судьи, не могут служить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 об отсутствии у него информации о том, что преследовавшие его лица, являются сотрудниками полиции, судья оценивает критически как способ защиты указанного лица с целью смягчения ответственности за содеянное.

Доводы защитника о невыполнении сотрудниками полиции требований закона в части обращения к её подзащитному в вежливой форме и непредъявления служебных удостоверений, по убеждению судьи, являются несостоятельными, поскольку с учетом фактических обстоятельств, обстановки, в которой происходили исследуемые судьей события (ФИО1 застигнут в момент попытки скрыться от сотрудников почтовой службы), реальная возможность выполнить эти требования у сотрудников полиции отсутствовала.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Решая вопрос о мере наказания, судья принимает во внимание личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судья учитывает, что он официально не трудоустроен.

При определении размера и вида административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих административному аресту, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному аресту на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 20 минут Дата обезл..

Постановление исполнить немедленно.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.А. Варламов