Решение № 2-246/2024 2-246/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело № 2-246/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-000205-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 июля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2023 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регионстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регионстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регионстрой» (далее – ООО «СЗ «Регионстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2020 г. между ООО «СЗ «Регионстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 399 620 рублей. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в октябре 2023 г., квартира передана по одностороннему акту приема-передачи истцу.

Согласно заключению специалиста №31-05/2023 от 24 января 2024 г., в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки и дефекты:

- в помещении №1 (жилая комната): расхождение кромок стеновых обоев - локально; локально вспучивание стеновых обоев в верхней части на поверхности наружного угла; на поверхности линолеума имеются порезы, вспучивание, отхождение от поверхности стяжки на месте вывода трубопроводов к радиатору отопления; отклонение от горизонтали поверхности стяжки вместе вывода трубопроводов к радиатору отопления более 10 мм;

- в помещении №2 (жилая комната): повреждение дверной коробки-расслоение ламинации - локально; линолеум уложен не единым контуром имеются места стыков двух частей по всей ширине комнаты; расхождение кромок стеновых обоев – 2 участка; на поверхности линолеума имеются порезы, вспучивание, отхождение от поверхности стяжки на месте вывода трубопроводов к радиатору отопления; отклонение от горизонтали поверхности стяжки в месте вывода трубопроводов к радиатору отопления более 9 мм;

- в помещении №3 (кухня): под оконным блоком обнаружено отслоение стеновых обоев от поверхности, вспучивание - локально; вспучивание стеновых обоев локально - в районе перегородке с ванной комнатой; отклонение от горизонтали отопительного прибора до 13 мм;

- в помещении №4 (коридор): локальное вспучивание линолеума; на поверхности стеновых обоев обнаружены порезы и отслоение над дверным блоком; повреждение стеновых обоев и потолочного плинтуса в районе входной двери с правой стороны; повреждение дверной обналички в нижней части;

- в помещении №5 (санузел): многочисленные повреждения штукатурно – окрасочного слоя на поверхности стен; на поверхности дверного полотна имеется участок повреждения ламинации;

- в помещении №6 (ванная комната): локально имеются трещины штукатурного слоя на поверхности стены.

Согласно выводам вышеуказанного заключения стоимость восстановительных работ составляет 293 171 рубль.

Полученная ответчиком 24 ноября 2023 г. претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы на устранение указанных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, постоянном напряжении, бессоннице и головной боли. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит с учетом заявления об увеличении требований взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению строительных недостатков внутренней отделки квартиры в размере 407 185 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Регионстрой» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, заключение эксперта гр. 10 №20/2024 от 25 апреля 2024 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку в качестве способов устранения недостатков при выполнении внутренних работ в квартире экспертом включены отделочные работы, которые в соответствии с условиями договора не предусмотрены. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в заявлении от 24 июля 2024 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214 -ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 г. между ООО «СЗ «Регионстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> передать участнику объект долевого строительства, расположенную в нем квартиру со следующими характеристиками: этаж <данные изъяты>, строительный номер №, количество комнат №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект.

Цена договора определена сторонами в размере 3 399 620 рублей (пункт 3.1).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик несет ответственность перед участником за недостатки в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, который установлен, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.4 договора объект имеет следующие технические характеристики:

- наружные стены: газобетонный блок с утеплителем;

- перекрытия – монолитные;

- межквартирные стены: керамзитобетонные блоки;

- перегородки: гипсовые пазогребневые плиты;

- пол: цементно-песчаная стяжка;

- стены: штукатурка;

- дверь входная – ДВП;

- окна и витражи: из ПВХ профилей;

- холодное водоснабжение и канализация – централизованные;

- горячее водоснабжение и система отопления – централизованные от индивидуального теплового пункта дома;

- электроснабжение – установка прибора учета в этажном щите в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения до квартиры;

- слаботочные сети связи: прокладка до квартир;

- вентиляция: естественная.

Пунктом 5.2 договора стороны установили следующие требования к качеству квартиры:

5.2.1 Требования к качеству отделки потолка:

- отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должно превышать 40 мм;

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 30 мм;

- допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность.

5.2.2. Требования к качеству отделки стен:

- отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должно превышать 20 мм;

- при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки имеются просветы не более 8 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен перегородок, не влияющих на безопасность шириной раскрытия не более 1,5 мм.

5.2.3. Требования к качеству окон:

- регулировка створок оконных блоков производится специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства (собственника квартиры) по мере необходимости;

- в монтажных швах оконных блоков возможно образование мостиков холода;

- на нижней части стёкол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

- допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2 мм.) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении;

- допускается отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не более 4 мм (включительно) на 1 м длины;

- допускается отклонение длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не более 3 мм;

- допускается наличие царапин, трещин, сколов на поверхности оконных блоков, витражей, остекления лоджий;

- уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства (собственника квартиры) по мере необходимости.

15 сентября 2023 г. составлен односторонний акт передачи квартиры №№ в доме <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 5 октября 2023 г., что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214 - ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

С целью определения качества объекта недвижимости истцом инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста гр. 11 № от 24 января 2024 г. в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 293 171 руб. 76 коп.

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире 24 ноября 2023 г., то есть в рамках гарантийного срока, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить их в разумный срок, либо возместить стоимость расходов на их устранение, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «СЗ «Регионстрой» оспаривало наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 27 апреля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено гр. 12.

Согласно выводам заключения эксперта гр. 13 № от 25 апреля 2024 г., составленного гр. 7, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: загрязнения, повреждения и отслоения обоев от поверхности стен; линолеум в помещении №1 уложен не единым контуром, имеется зазор в месте сопряжения полотнищ линолеума; подрезка линолеума в помещениях №1-3 в месте прохода трубопроводов отопления выполнена некачественно, имеются приподнятые кромки; подрезка линолеума в месте установки межкомнатных дверных блоков в помещения №1-3 выполнена некачественно, имеются зазоры между линолеумом и элементами дверей; повреждения конструктивных элементов и/или отделочного покрытия (ламинации) дверей; отклонение обналички дверной коробки межкомнатной двери между помещениями №6 и №4 от прямолинейности/плоскостности; неплотное примыкание дверных наличников к стенам межкомнатной двери между помещениями №5 и №4; декоративный молдинг по периметру натяжного потолка в помещении №4 смонтирован не единым контуром с разрывом; отклонение приборов отопления от горизонтали/вертикали в помещениях №№1-3; вертикальная трещина на межквартирной стене шириной раскрытия до 1 мм протяженностью 2,6 м в помещении №5; металлические крепления прибора отопления в помещении №1 имеют разную высоту; на поверхностях стен в помещении №6 (санузел) окрашенная поверхность имеет дефекты в виде непрокрасов, пятен; в помещении №5 установленный полотенцесушитель имеет отклонение от плоскости горизонта до 13 мм на 1 пог. м; металлический полотенцесушитель в помещении №5 не окрашен; металлические ограждения оконных конструкций в помещениях №№1-3 окрашены без предварительной подготовки, имеются подтеки и инородные включения под окрасочным слоем; дефекты оконных блоков.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов: пунктов 7.3.7, 7.5.5, 7.6.15, 8.11.2, 8.14.1, таблиц 7.5, 7.7, 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; пунктов 5.3.4, 5.4.11, 5.4.8, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; пунктов 5.1.8, 5.5.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; пункта 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», пункта 9.2.3 Свода правил СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии»; пунктов 4.4, 4.5 ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; пунктов 5.3.5, 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; пункта Ж.2, таблицы Ж.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; пунктов 6.1.4.1, 6.1.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; статьи 30, пункта 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями); пунктов 5.1.2, 5.1.6 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нарушает требования договора участия в долевом строительстве, требования технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований по качеству в части выявленных в настоящем исследовании недостатков.

Причинами образования выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Выявленные в помещениях квартиры отступления, недостатки и дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 407 185 руб. 70 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._.., составленное экспертом гр. 14, учитывая, что оно подробно, мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом, помимо имеющихся в его распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, а также изучение проектно-сметной документации по объекту строительства. Оно выполнено судебным экспертом, имеющим необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Доводы стороны ответчика, что экспертом не было принято во внимание, что ООО «СЗ «Регионстрой» не проводило отделочные работы в спорном жилом помещении, которые не предусмотрены договором № участия в долевом строительстве от 19 ноября 2020 г., судом отклоняются.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире внутренних отделочных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта гр. 7, объект исследования расположен в доме, где экспертом, помимо спорной квартиры №, также проводился осмотр квартиры №<адрес>, в которой застройщиком проведены абсолютно идентичные внутренние отделочные работы, с использованием аналогичных материалов, о чем экспертом представлены соответствующие фотоснимки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одновременно судом учитывается, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Поскольку сами строительные недостатки, а также их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, при этом истец будет нети соответствующие расходы.

То обстоятельство, что отделочные работы не были предусмотрены договором участия в долевом строительстве, проектом, само по себе не лишает истца, предусмотренного статьями 15 и 1064 ГК РФ, права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на их устранение.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. № 88-12936/2021.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом установленных судом обстоятельств при определении стоимости объемов ремонтно-восстановительных работ суд не берет за основу сумму 157 610 руб. 47 коп., указанную в составленной экспертом гр. 7 Локальной смете №2, дополнительно представленной суду 4 июля 2024 г., где данная стоимость рассчитана без учета отделочных работ.

Также суд не принимает во внимание выводы акта досудебного экспертного исследования гр. 15 № от .._.._.., составленного экспертом гр. 4, поскольку им исследование квартиры № производилось без изучения проектной документации на <адрес>, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено в течение гарантийного срока судом установлен.

С учетом вышеприведенных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве в размере 407 185 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает в исковом заявлении, что испытывает нравственные страдания из-за того, что с учетом наличия недостатков квартиры он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, затем в суд, проводить экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сам факт удовлетворения судом требований потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя, независимо от его просьбы. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца, претензия в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 208 592 руб. 85 коп. (407 185 руб. 70 коп. + 10 000 рублей) х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 70 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 указанного постановления Пленума разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 28 000 рублей, которые подтверждены копиями договора №31-05/2023 на проведение строительно-технического исследования от 18 декабря 2023 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 25 января 2024 г.

Суд считает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для указания цены иска по делу необходимы были специальные познания.

В связи с этим суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 января 2024 г., приходным кассовым ордером от 24 января 2024 г.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию сложности указанного спора, объема работ, выполненных представителем, а именно составления искового заявления, претензии, заявления об уточнении требований, возражений на отзыв, отзыва на ходатайство ответчика, участие представителя в судебном заседании суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных к взысканию чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7572 рубля (407 185 руб. 70 коп. - 200 000 рублей) х1%+ 5200 + 300 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регионстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регионстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 407 185 (четыреста семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, по оплате экспертного исследования 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регионстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Отсрочить исполнение решения суда в этой части до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регионстрой» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>