Решение № 12-66/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-66/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-66/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 26 февраля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

помощника Надымского городского прокурора Хайруллиной Т.М.,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности *№ обезличен* от *дата* со сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Надымского городского прокурора Антушкиева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 15 июня 2019 года, в соответствии с которым дело в отношении

Должностного лица ТОКМАКОВОЙ ИА работающей генеральным директором ООО «Янтарное»,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

1 апреля 2019 года заместитель Надымского городского прокурора Антушкиев А.Е. по результатам проведённой проверки возбудил в отношении генерального директора ООО «Янтарное» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заместителем прокурора в вину должностного лица ФИО1 вменено то, что она, являясь лицом, ответственным за соблюдение в ООО «Янтарное» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допустила, что в нарушение требований законодательства ООО «Янтарное» в период марта 2019 года, а именно до 14 марта 2019 года, не были приняты достаточные меры для своевременной очистки от скопления снега кровель и конструктивных элементов, находящихся у общества в управлении в городе Надыме ЯНАО многоквартирных жилых домов <адрес>, что повлекло угрозу неконтролируемого схода снега с кровель конструктивных элементов обслуживаемого юридическим лицом жилого фонда, создав неблагоприятные и не безопасные условия для граждан.

По результатам рассмотрения данного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 15 июня 2019 года в отношении должностного лица ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Антушкиев А.Е. внёс протест, который после внесения надлежащего ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, 11 февраля 2020 года поступил в городской суд для рассмотрения. В протесте заместитель прокурора поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку им неверно был исчислен срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий по данному делу 1 год, одновременно отметив о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании помощник прокурора Хайруллина Т.М. поддержала доводы протеста и настояла на его удовлетворении.

Представитель ФИО1 – ФИО2, возражая по доводам протеста, посчитала правонарушение, вменённое в вину ФИО1 не длящимся, настаивая на необходимости исчисления срока давности привлечения её к административной ответственности с 14 марта 2019 года. Утверждая о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, настояла на истечении срока давности привлечения к административной ответственности 14 июня 2019 года, в связи с чем посчитала постановление мирового судьи законным, отмене не подлежащим.

Заслушав помощника прокурора Хайруллину Т.М., представителя ФИО2, изучив доводы протеста прокурора и представленных на него письменных возражений, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, после поступления данного дела мировому судье, оно определением от 16 апреля 2019 года было назначено к рассмотрению на 15 июня 2019 года, при этом, несмотря на возбуждение дела заместителем прокурора, последний о дне, времени и месте судебного заседания не извещался, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена лишь ФИО1, заявившая ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ фактически мировым судьёй рассмотрено не было, поскольку в материалах дела отсутствует как письменное определение, так и в опротестованном постановлении отсутствуют сведения об участии ФИО1 и отсутствуют сведения о результатах рассмотрения её ходатайства.

По результатам рассмотрения дела, 15 июня 2019 года мировой судья без участия представителя Надымской городской прокуратуры вынес постановление, опротестованное прокурором, при этом не учёл что в вину ФИО1 вменено совершение в марте 2019 года, в период до 14 марта 2019 года, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающего за его совершение в качестве возможного административного наказания для должностного лица дисквалификацию, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 за его совершение, истекает 14 марта 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что опротестованное заместителем прокурора постановление мирового судьи от 15 июня 2019 года вынесено с грубым нарушением процессуальных и материальных норм, то есть повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены.

Принимая решение, судья не принимает во внимание доводы ФИО2, основанные на наличии в действиях ФИО1 признаков иного состава административного правонарушения, поскольку их проверка и оценка отнесена к разрешению дела по существу.

Поскольку по настоящему делу не истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, в том числе по доводам протеста заместителя прокурора, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 15 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, удовлетворив протест заместителя Надымского городского прокурора Антушкиева А.Е.,

Вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Надымского судебного района ЯНАО по подсудности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение вступило в законную силу: 26 февраля 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-1-1114/2019 у мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО.