Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-638/2018 М-638/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-740/2018

Гражданское дело № 2-740/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБМ», ООО «СУ-27 «Липецкстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КБМ», ООО «СУ-27 «Липецкстрой» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «КБМ» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в свою пользу штраф, предусмотренный договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБМ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СУ-27 «Липецкстрой» о взыскании основного долга по договору поставки № ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-18606/2016 указанные требования были удовлетворены и выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в пользу ООО «КБМ» основного долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда было заключено мировое соглашение между ООО «КБМ» и ООО «СУ-27 «Липецкстрой», по условиям которого ООО «КБМ» полностью прощает долг ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в размере <данные изъяты> руб., установленный решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СУ-27 «Липецкстрой» обязуется в добровольном порядке в течении 3-х рабочих дней с момента подписания данного мирового соглашения перечислить на расчетный счет ООО «КБМ» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом ДД.ММ.ГГГГ на момент утверждения мирового соглашения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП были перечислены в пользу ООО «КБМ». В ответ на обращение ООО «СУ-27 «Липецкстрой» о возврате данных денежных средств ООО «КБМ» обязалось возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-27 «Липецкстрой» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу переходит право требования к ООО «КБМ» излишне уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб. Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства не удалось, то истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал в полном объеме иск, по доводам изложенным в нем.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КБМ» и представитель ответчика ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБМ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СУ-27 «Липецкстрой» о взыскании основного долга по договору поставки № ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-18606/2016 указанные требования были удовлетворены.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-18606/2016 было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «КБМ» и ООО «СУ-27 «Липецкстрой», по условиям которого ООО «КБМ» полностью прощает долг ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в размере <данные изъяты> руб., установленный решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СУ-27 «Липецкстрой» обязуется в добровольном порядке в течении 3-х рабочих дней с момента подписания данного мирового соглашения перечислить на расчетный счет ООО «КБМ» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указанным определением постановлено, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-18606/2016 исполнению не подлежит и данное определение подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-27 «Липецкстрой» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор переуступки права требования, по условиям которого ответчик передал истцу право требования к ООО «КБМ», принадлежащие Цеденту на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-18606/2016, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства РОСП УФССП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и платежных ордеров на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, п.4.2. данного договора предусмотрено, что за неисполнение должником требования цессионария о погашении задолженности цедент несет ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела при обращении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в пользу ООО «КБМ» основного долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП были перечислены в пользу ООО «КБМ».

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем постановлено указанное исполнительное производство окончить.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке замена стороны взыскателя в исполнительном производстве не была произведена, в связи с чем перечисленные денежные средства суд оценивает как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «КБМ» в свою пользу денежных средств в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в свою пользу штрафа, предусмотренного договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку до настоящего времени передаваемое по договору цессии требование не исполнено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд присуждает взыскать пропорционально заявленным требованиям имущественного характера с ответчика ООО «КБМ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а с ответчика ООО «СУ-27 «Липецкстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1:

- ООО «КБМ»- денежную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

- с ООО «СУ-27 «Липецкстрой» - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова