Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-659/2017

К делу № 2 –659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск "26" июня 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Суханова А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 27.02.2014 года в сумме 44 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в сумме 316 800 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что ответчик в 2013 году занял у него деньги в сумме 30 000 рублей, деньги не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку на 44 000 рублей с учетом невыплаченных процентов. По данной расписке срок погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, процент по займу составляет 20% ежемесячно. Также пояснил, что первоначальной расписки у него на 30 000 рублей нет, ответчик долг по расписке вообще не отдавал, он писал расписку на 5 000 рублей под принуждением ответчика. В связи с тем, что ответчик добровольно деньги не возвращает, просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в сумме 316 800 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что расписки на 30 000 рублей у него также нет, долг он весь отдал. Согласно расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ он отдал ему 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, потом еще 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и еще 5000 рублей, но расписки у него только на 25 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично.

В судебном заседании осмотрены материал №, поступившие из ОМВД по Ейскому району о проверке заявления ФИО1 о совершении в отношении него ФИО2 преступления по ст.159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 30 000 рублей под 20% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что долг не был возвращен ответчиком была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ о получении им у истца займа на сумму 44 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% ежемесячно, с учетом невыплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороны не отрицают, факт написания расписки на 44 000 рублей ответчик также не отрицает. При этом подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 30 000 рублей у сторон отсутствует.

В судебном заседании стороны пояснили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей является безденежной, т.к. денежные средства по расписке ответчик не получал, расписка была написана в связи с не возвратом долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 30 000 рублей (л.д.20).

Как указывает истец в судебном заседании, деньги от ответчика в счет возврата долга он не получал, расписка на 5000 рублей была им написана под давлением ответчика, однако данный факт опровергается пояснениями ФИО1, которые он давал при допросе дознавателем УУП ОМВД России по <адрес>. Согласно постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что Шильниковский вернул ему в счет основного долга 5000 рублей, остальные средства обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-59).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, т.к. вернул всю сумму займа. В обоснование своих возражений представил суду расписку ФИО1 о получении им денег в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга согласно расписки от 2013 года (л.д.44), так же указал что в материалах № ОМВД по <адрес> о проверке заявления ФИО1 о совершении в отношении него ФИО2 преступления по ст.159 УК РФ имеются объяснения истца, в которых он подтверждает факт получения 5 000 тысяч рублей в счет погашения долга (л.д.54).

Также пояснил, что расписки на 5000 рублей не имеет, т.е. подтвердить возврат долга может только на сумму 25 000 рублей.

Истец ФИО3 настаивает в судебном заседании, что никаких денег от ответчика в счет возврата долга не получал, расписку о получении денег от ответчика на сумму 20 000 рублей не писал, т.к. после травмы писать не мог. Доводы истца суд не может принять во внимание, т.к. в материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 имеются объяснения ФИО1., написанные им собственноручно, из которых следует, в том числе и факт погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ долга на сумму 5000 рублей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд считает, что денежные обязательства сторон были подтверждены распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик занял у истца деньги в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% ежемесячно, данный факт установлен материалам проверки в ОМВД по <адрес>, и сторонами не опровергается.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, что стороны подтвердили и в судебном заседании.

Распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат ответчиком долга в сумме 20 000 рублей.

Возврат долга в сумме 5000 рублей подтверждается объяснениями самого истца ФИО1, данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнила.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд находит необоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление датировано 27.02.2017г., и соответственно срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершены действия, которые свидетельствуют о признании задолженности перед истцом, а именно даны объяснения в ОМВД по Ейскому району по проверке заявления ФИО1, где ответчик признает наличие задолженности перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть денежных средств в счет погашения договора займа, суд считает, что срок исковой давности истцом не прощен, поскольку ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты в размере 36 000 рублей согласно условий договора займа и судебные расходы 2500 рублей по оказанию истцу юридических услуг. В остальной части иска о взыскании денег следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 36 000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего взыскать 43 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий