Решение № 2-5554/2017 2-5554/2017~М-5041/2017 М-5041/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5554/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском прося взыскать со ФИО2, ФИО4 с каждого сумму основного долга в размере 2 250 000 руб., сумму ежемесячных процентов в размере 506 250 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 351 руб., сумму госпошлины за подачу иска в размере 18 673 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено Обязательство (расписка), удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5. В силу указанного Обязательства ФИО1 передала Ответчикам (Заемщикам) в долг денежные средства в размере 4 500 000 рублей на условиях ежемесячной выплаты процентов в размере 10% годовых, что составляет 37 500 руб. в месяц. В период с 01.07.2011г. по 01.07.2013г. Ответчики своевременно и в полном объеме выплачивали сумму ежемесячных процентов в размере 37 500 руб., но начиная с августа 2013 <адрес> прекратили выплату указанных процентов.

Истец неоднократно устно просила возвратить сумму ежемесячных процентов, которые начали накапливаться с августа включительно 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию ФИО2 о возврате суммы долга в размере 4 500 000 руб. и невыплаченной суммы процентов в размере 600 000 руб. за период с 01.08.2013г. по 01.11.2014г., указав, что всю сумму необходимо возвратить в течение 3-х месяцев, а именно, к ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные суммы 4 500 000 руб. и 600 000 руб. Ответчики добровольно не вернули.

В данном случае, в нотариально удостоверенной расписке не указывался срок возврата, соответственно, Ответчики обязаны были вернуть заемные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, как указывает истец, Ответчики обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по сегодняшний день, которые согласно представленного расчета составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 316 702 руб.

Общая сумма долга Ответчиков перед истцом составляет 5 829 202 руб., которая состоит из 4 500 000 руб. (сумма основного долга), 600 000 руб. ежемесячные проценты до получения претензии ФИО6), 412 500 руб. ежемесячные проценты после получения претензии ФИО6), 316 702 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Как указывает истец в производстве Кировского районного суда г. Уфы находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (дело №). Согласно ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, долги супругов являются их общим долгом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО8 ( фамилия изменена в связи с расторжением брака), ее представитель ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просили отказать, пояснив суду, что факт передачи денежных средств не доказан, об указанном займе ФИО8 ничего известно не было, денежные средства в виде полученного займа на нужды семьи не направлялись.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснив суду, что денежные средства от ФИО1 в займ были получены в 2007 г. в размере 1 100 000 руб. о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 г. в сумме 500 000 руб. о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в 2009 г. в сумме 800 000 руб. о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 г. в сумме 2 000 000 руб. деньги были получены при оформлении нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Проценты выплачивались пока была возможность. Полученные денежные средства в основном направлялись на развитие предприятий учредителем которых он являлся, прибыль от деятельности которых шла на нужды семьи. Часть денежных средств была потрачена непосредственно на семейные расходы. Деньги были получены в период брака с Лайко (Смирновой ) С.Ю. Его бывшая супруга была осведомлена о полученных денежных средствах в качестве займа.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В предыдущем судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск подержала, пояснила, что денежные средства передавались частями с составлением расписок в 2007,2009, 2011 г. непосредственно ФИО2 с которым она состояла в зарегистрированном браке с 1983 по 2003 <адрес> чего ФИО2 занимал деньги ей не известно. По её мнению ФИО3 наверняка знала о переданных в займ денежных средствах. ФИО2 частично вернул ей проценты, ФИО8 ей денежные средства не передавала, в возврате денежных средств не участвовала, по поводу возврата суммы займа к ФИО8 до подачи иска, она не общалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В сиу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено письменное нотариально заверенное обязательство которым он подтверждает, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4500 000 руб., обязуется ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО1 начисленные на вышеуказанную сумму проценты в размере 10% годовых, что составляет 37500 руб.

По утверждению представителя истца, подтвержденного самим истцом, ответчиком ФИО2 денежные средства получены в 2007 г. в размере 1 100 000 руб. о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 г. в сумме 500 000 руб. о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в 2009 г. в сумме 800 000 руб. о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 г. в сумме 2 100 000 руб. деньги были получены при оформлении нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займа в размере 4500 000 руб. была указана в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены оригиналы расписок :

от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 1 100 000 руб. в долг. Обязался вернуть по истечении шести месяцев по первому требовании ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг 800 000 руб. сроком на один год, обязался вернуть собственноручно.

По ходатайств ответчика ФИО8, определением суда назначена экспертиза расписки от 03.03.2007г. на сумму 1100 000 руб., расписки от 29.09.2009г. на сумму 800 000 руб. на предмет давности изготовления указанных документов.

Согласно заключения эксперта №-А/070-2016 выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Уфа» - время выполнения расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным датам. Данные расписки выполнены не ранее марта 2014 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы о чем было заявлено ответчиком ФИО2

Поскольку представленные истцом в качестве доказательств передачи денежных средств расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. согласно экспертного заключения не доверять которому у суда оснований не имеется, составлены гораздо позднее указанных в них датах, суд приходит к выводу о том, что факт передачи сумм 1 100 000 руб. 800 руб. истцом не доказан, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных сумм и, соответственно, процентов, неустоек по указанным суммам.

Как установлено судом брак между ФИО2 и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ о чем суду представлены свидетельства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО8 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств получения займов по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо использование всего полученного на нужды семьи истцом не представлено. Более того истец, как следует из ее пояснений, не была осведомлена о цели займов, все суммы были получены ФИО2, в представленных расписках ФИО3 не упомянута, с ФИО8 по поводу возврата денежных сумм истец не общалась, частичный возврат процентов осуществлялся ФИО2

Как пояснил ФИО2 в ходе рассмотрения дела ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ) первая сумма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. была потрачена на приобретение игровых автоматов, платежных терминалов и на ремонт помещения по адресу г. Уфа, <адрес>. Так же был куплен пионерлагерь «Орленок» на имя ФИО11 Впоследствии этот лагерь был продан и куплены коттеджи. Вторая сумма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. была потрачена на развитие предприятия «Мир Энергомера», в том числе на закупку электросчетчиков. Третья сумма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. была потрачена на покупку коттеджей возврат долга, на развитие предприятия «Зеленоглазое такси». Четвертая сумма 2400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ была потрачена на приобретение автомобиля Опель Инсигния, приобретение трех автомобилей для предприятия «Зеленоглазое такси», так же было закуплено оборудования для предприятия «УралВторПласт, где ФИО2 стал директором.

В подтверждение расходования денежных средств ФИО2 представлены платежные документы подтверждающие передачу им денежных средств.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что источником уплаченных денежных средств являлись суммы полученные ФИО2 в виде займов. Так же суду не представлено доказательств о том, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО8 обязанности по возврату сумм полученных ФИО2 в виде займов не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждения ФИО2 получения двух займов, отсутствием доказательств опровергающих получение указанных денежных сумм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм займа за вычетом суммы 1 100 000 от ДД.ММ.ГГГГ и суммы 800 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму основного долга 2 600 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 10 % годовых, что составляет 21 666 руб. 67 коп. ежемесячно.

Согласно заявленных требований Истец просит в качестве процентов предусмотренных обязательством взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму1 012 500 руб., что исходя из ежемесячных процентов 37500 руб. составляет период 27 месяцев, то есть по октябрь 2015 г. включительно.

Исходя из установленной судом суммы займа полученного ФИО2 в размере 2 600 000 руб., сумма процентов с августа 2013 г. по октябрь 2015 г. включительно составляет 585 000,09. руб. ( 21 666 руб. 67 коп. х 27 месяцев).

Поскольку письменным обязательством срок возврата не предусмотрен, в претензии направленной ответчику ФИО2 крайний срок возврата был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком ФИО2 не отрицается на несвоевременную возвращенную сумму займа 2 600 000, в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период требуемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет: :- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.): 2 600 000 x 92 x 8,25% / 365 = 54 065,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 2 600 000 x 14 x 11,15% / 365 = 11 119,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 2 600 000 x 30 x 11,16% / 365 = 23 848,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 2 600 000 x 33 x 10,14% / 365 = 23 835,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2 600 000 x 29 x 10,12% / 365 = 20 905,42 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 2 600 000 x 30 x 9,59% / 365 = 20 493,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 2 600 000 x 5 x 9,24% / 365 = 3 290,96 руб.Итого: 157560 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взыскании с ответчика ФИО2. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом 585000, 9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 157 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 214 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.