Апелляционное определение № 33-876/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-876/2026 Докладчик: Сергеева И.В.

(I инст. № 2-3554/2025) Судья: Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2024-007703-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ИП ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 31.10.2024 в размере 122 426 руб. 29 коп. и по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 021 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 между сторонами заключен договор № ****, по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче и установке товара – окон Rehau Original Delight, а ответчик (покупатель)– обязательства по оплате товара. Цена договора составила 478 624 руб., оплачена покупателем в полном объеме. Между тем, ФИО2 не обеспечила приемку и установку товара, в связи с чем товар возвращен на склад продавца, а денежные средства 12.10.2022 и 13.10.2022 возвращены покупателю.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2023 суд обязал ИП ФИО1 поставить ФИО2 оконные блоки в заводской упаковке, осуществить разгрузку, монтаж и занос на этажи. Поскольку денежные средства по договору возвращены ответчику, истец полагает, что на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях иск не признала, указав, что до настоящего времени ИП ФИО1 оконные блоки не поставлены, решение суда от 20.02.2023 не исполнено. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате непоставленного товара.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Штандарт», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа правовой определенности и противоречие с ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом, а именно, суд не учел, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2025 по делу № 2-1091/2025 с ФИО2 взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи № **** от 29.08.2022 в размере 478 624 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Обжалуемое решение, вынесенное по тождественному предмету спора (денежным средствам по тому же договору), вступило в прямое противоречие с решением от 22.05.2025, что недопустимо.

Считает, что суд необоснованно отказал в иске, посчитав, что сохранение в силе решения об обязанности поставить товар исключает кондикционные требования. В данном случае обязательство поставки товара отпало ввиду невозможности его реального исполнения по вине покупателя, что подтверждается длительным периодом бездействия ФИО2 по созданию условий для приемки. Следовательно, основание для удержания денежных средств (встречное предоставление) в виде товара исчезло, что и порождает обязательство из неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ.

Также податель жалобы указывает, что суд не дал должной оценки систематическому недобросовестному поведению ФИО2, которая, получая удовлетворение своих требований в одном процессе (решение суда от 20.02.2023), фактически блокирует его исполнение и одновременно удерживает денежные средства, взысканные с неё по другому делу (решение суда от 22.05.2025), что указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2 Апеллянт указывает на невозможность реального исполнения обязательства о поставке товара по причинам, не зависящим от истца, включая его финансовую несостоятельность. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд также незаконно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на невозможность исполнения решения суда от 20.02.2023 по делу № 2-236/2023 в связи с удержанием ответчиком денежных средств, поскольку на исполнение решения суда необходимо закупить материалы, оплатить изготовление оконных блоков, организовать доставку и монтаж товара. Однако спорные денежные средства продавцом были возвращены покупателю, которая, удерживая денежные средства, не предоставляет истцу возможности исполнить решение суда.

Ответчик ФИО2 представила письменные пояснения по делу, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ООО «Штандарт», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлением о вручении до объявленного перерыва по делу ООО «Штандарт» (****), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отношении ФИО2 (ШПИ ****), ФИО4 (ШПИ ****), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2026. Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Установлено по делу, что 29.08.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) посредством акцепта размещенной на сайте: https:// www.dostupokna.ru/ публичной оферты заключен договор розничной купли-продажи № ****, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче и установке товара – окон Rehau Original Delight, а покупатель – обязательства по оплате товара (т.1 л.д.9-15).

Согласно приложению № 1 к публичной оферте цена договора составила 478 624 руб.

Стоимость товаров оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается справками по операции от 28.09.2022 (т.1 л.д.89-90).

Уведомлением от 30.09.2022 ИП ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, 12.10.2022 вернул ФИО2 денежные средства за товар в размере 240 000 руб., 13.10.2022 в размере 238 624 руб., что подтверждается платежными поручениями № 513422 от 12.10.2022, № 739144 от 13.10.2022, информационным письмом ПАО Сбербанк № 2223 от 24.10.2022 (т.1 л.д.16-18).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2023 по делу № 2-236/2023, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.11.2023 (т.1 л.д.38-45, 46-47), постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании недействительными условий договора удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1:

1) поставить ФИО2 в заводской упаковке оконные блоки согласно условиям договора **** от 29.08.2022 по адресу: ****

2) осуществить разгрузку и занос на этажи дома оконные блоки согласно условиям договора **** от 29.08.2022 по адресу: ****

3) осуществить монтаж оконных блоков согласно требованиям ГОСТ и условиям договора **** от 29.08.2022 по адресу: ****

4) поставить монтажные комплекты для оконных блоков по договору **** от 29.08.2022 по адресу: **** анкерные пластины 173 мм в количестве 70 штук по договору **** от 19.09.2022 по адресу: ****;

5) поставить монтажную пену Технониколь 70 в количестве 29 штук и трамплины монтажные комплекты для оконных блоков по договору **** от 29.08.2022 по адресу: ****.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку передачи оконных блоков по договору **** от 29.08.2022 за период с 21.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 20 057,50 руб.,

- неустойку за просрочку передачи оконных блоков по договору **** от 29.08.2022 за период с 01.10.2022 в сумме 2 005,75 руб. за каждый день просрочки передачи оконных блоков, по день фактического исполнения обязательств, но не более 381 091 руб. 50 коп (401 149 руб. – 30 057,50 руб. (ранее взысканная неустойка)),

- неустойку за просрочку доставки и монтажа оконных блоков по договору **** от 29.08.2022 за период с 27.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 9 297 руб.

- неустойку за просрочку доставки и монтажа оконных блоков по договору **** от 29.08.2022 за период с 01.10.2022 в сумме 2 324,25 руб. за каждый день просрочки монтажа оконных блоков, по день фактического исполнения обязательств, но не более 68 178 (77 475 руб. – 9 297 руб. (ранее взысканная неустойка)).

Признать незаконным уведомление ИП ФИО1 от 30.09.2022 об отказе от исполнения договора №**** от 29 августа 2022 г. и отказ ИП ФИО1 от исполнения договора № **** от 29 августа 2022 г.

Обязать ИП ФИО1 предоставить ФИО2 паспорт качества на оконные блоки, по договору **** от 29.08.2022.

Исковые требования ФИО2 ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 380 руб.64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.02.2024 (л.д.48-58) решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20.02.2023, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 21.11.2023, изменено: абзац 3 резолютивной части решения суда дополнен указанием на возложение на ИП ФИО1 обязанности поставить ФИО2 в заводской упаковке оконные блоки согласно условиям договора **** от 29.08.2022 по адресу: ****, со стеклопакетами, изготовленными из стекла марки МО.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20.02.2023, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 21.11.2023, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании ущемляющими права потребителя и ничтожными условий договора №**** от 29.08.2022, освобождающих ИП ФИО1 от гарантии на монтажный шов, от ответственности за пропускание холода в монтажных швах в точках крепления ставней, в этой части принято новое решение, которым постановлено:

признать ущемляющими права потребителя и ничтожными условия договора №**** от 29.08.2022, освобождающие ИП ФИО1 от гарантии на монтажный шов.

Признать ущемляющими права потребителя и ничтожными условия договора №**** от 29.08.2022, освобождающие ИП ФИО1 от ответственности за пропускание холода в монтажных швах в точках крепления ставней.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20.02.2023, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 21.11.2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-236/2023 установлено, что заключенный сторонами договор является договором подряда. Односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения договора № **** от 29.08.2022 является незаконным, поэтому не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. От исполнения договора ФИО2 не отказывалась. Обстоятельств, подтверждающих нарушение покупателем своих обязанностей по договору, препятствующих исполнению договора продавцом, не установлено. Также установлено, что ИП ФИО1, зная о нахождении дела суде, совершил действия, подтверждающие отсутствие у него намерения исполнить договор.При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на ИП ФИО1 лежит обязанность по поставке товара согласно условиям договора № **** от 29.08.2022.

Учитывая, вышеназванные обстоятельства, которые являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта безосновательного получения ФИО2 денежных средств от ИП ФИО1 и отсутствия оснований для квалификации полученных ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду истцом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку решением суда от 20.02.2023 на ИП ФИО1 возложена обязанность исполнить условия договора **** от 29.08.2022 по поставке товара потребителю ФИО2, до настоящего времени возложенная на ИП ФИО1 решением суда обязанность по поставке оконных блоков не исполнена, основания для признания наличия у ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств, являющихся оплатой товара по договору, а самой ответчицы - неосновательно обогатившейся за счет истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии принятого решения решению от 22.05.2025 по делу № 2-1091/2025 отклоняются судебной коллегией, поскольку заочное решение по данному делу от 22.05.2025 года было отменено.

Апеллянт ИП ФИО1 ссылается также за злоупотребление ФИО2 правом, недобросовестное её поведение по удержанию денежных средств.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в целом соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.