Решение № 2-45/2024 2-45/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-45/2024

Дело №2-45/2024

36RS0024-01-2024-000017-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Нововоронеж Воронежская область

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сигитовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в котором просит:

взыскать солидарно с ответчиков 80 000 рублей за не оказанные медицинские услуги; неустойку в размере 52 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 80000 руб., со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2023 истец купил в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали услугу «Опционный договор №» от ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на сумму 80000руб., оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в услуге не нуждается. В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако ответчик деньги не вернул.

Ответчик получил заявление 30.11.2023, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает 7-дневный срок возврата денег, который истек 11.12.2023. Цена услуги составляет 80000 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, необоснованной. Смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей - это фактическое оказание клиенту медицинских услуг, указанных в сертификате, до момента получения клиентом этих услуг, услуги не могут считаться оказанными, следовательно, уплаченная сумма в размере 80000 руб. подлежит возврату. Само по себе действие ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по подключению к программе обслуживания «Вектра Мед» не является самостоятельной услугой, имеющей потребительскую ценность, это лишь механизм (способ) обеспечения доступа к входящим в программу основным медицинским услугам. Опционный договор ООО «Кар Профи Ассистанс» и сертификат от ООО «Методика» являются притворными сделками.

Требования также мотивированы со ссылкой на ст.ст.1, 170, 450.1, 165.1, 307, 429.2, 429.4, 431 ГК РФ, ст.28, 31, 32, Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление, в котором представитель истца ФИО2 указывает, что ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и аффилированные с ним юридические лица группы компаний А24 (г. Санкт-Петербург) не получают деньги за заключенный с потребителем договор на свой счет. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» или другой автосалон перечисляет полученную от потребителя плату за эту услугу не в ООО «Кар Профи Ассистанс», а третьим лицам, на которое указало ООО «Кар Профи Ассистанс» (напр., ООО Авто 365, 000 А24 Агент, ООО Авто-Ассистанс, ООО АС Волга). Это совершается для того, что лишить истца возможности взыскать деньги с ООО «Кар Профи Ассистанс», у которого вероятно не было и нет денег на счетах. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» должен при этом доказать, куда он фактически перевел деньги как агент за эту услугу, в и этом случае все получатели денег должны быть привлечены в качестве солидарных ответчиков. Заключая договор на одно юрлицо, а получая оплату за этот договор на другое юр лицо с последующим перечислением денег не исполнителю услуги, с которого можно было бы взыскать плату за неоказанные услуги через суд, а вообще третьему лицу, о существовании которого истец не знает и своего согласия на перечисление ему денег не давал, ответчики, действуя совместно, преследовали незаконную цель - избежать фактического возврата денег потребителю за неоказанные услуги и сохранить эти деньги у себя. Таким образом, подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом и обход закона ответчиками, недоведение информации, что не может подлежать судебной защите. Не имея разрешения от плательщика (истца), ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не имело права переводить деньги, полученным им в качестве платы за договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», никому, кроме как в ООО «Кар Профи Ассистанс», с котором истец заключил договор и плату за который внёс в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». При этом, разумеется, ООО «Кар Профи Ассистанс» подтверждает в суде, что получил плату по договору от потребителя, не предоставляя доказательств этому, заведомо зная, что в будущем фактически взыскивать будет с него нечего. Для того, чтобы нести гражданскую ответственность не обязательно получать деньги или заключить договор, рассматривается в целом участие того или иного субъекта хозяйственной деятельности в нарушении прав истца. При названных обстоятельствах солидарная ответственность всех участников этой недобросовестной торговой схемы отвечает принципам справедливости и разумности. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» может быть освобожден от солидарной ответственность только в случае предоставления платежного документа, подтверждающего перечисление полученной от потребителя платы в счет оплаты спорного договора именно исполнителю услуги (ООО «Кар Профи Ассистанс»), а не третьему лицу.

Одновременно представлено платежное поручение, подтверждающее оплату спорной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Представитель ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представителем ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ. В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 11.11.2023 г., истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Мед». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Мед» на период с 11.11.2023 г. по 10.11.2024 г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Также указывает, что опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», поскольку данное общество является субагентом ответчика на основании субагентского договора № КАП/08 от 08.10.2021г. Пунктом 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом») получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе оформления договора потребительского кредита (договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 на сумму 657142,86 руб. под 21,90% годовых, на срок до 11.11.2030) истец также выразил свое согласие на заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», согласно которому установлена опционная премия в сумме 80000руб. (л.д.8, 9, 10-13).

Как следует из распоряжения на перевод денежных средств от 11.11.2023, ФИО1 просит перечислить со счета денежные средства в сумме 80000 руб. получателю ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», как перечисление страховой премии по договору страхования жизни (б/н № от ДД.ММ.ГГГГ) по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании опционного договора от 11.11.2023, ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» истцу выдан сертификат опционного договора №, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания «Вектра Мед» и вправе пользоваться их услугами с 11.11.2023 по 10.11.2024 (л.д.9).

Оплата указанной услуги истцом подтверждается представленный платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., плательщик – ФИО1, получатель платежа ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ с ПРОБЕГОМ», назначение платежа «Б/Н № от ДД.ММ.ГГГГ.Перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД №(Воронеж)».

22.11.2023 истцом в адрес ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» было направлено заявление, в которой ФИО1, сообщив, что по выданному сертификату опционного договора услуги ему не оказывались, просил расторгнуть заключенный опционный договор и возвратить оплаченные денежные средства в размере 80000руб. (л.д.15, 16).

Ответом от 04.12.2023 ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» досудебное требование истца о возврате оплаченных им по опционному договору денежных средств оставлено без удовлетворения со ссылкой на ч.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (л.д.17).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Также при рассмотрении данного спора суд учитывает, что к искам потребителей договорная подсудность неприменима, за ними сохраняется право на альтернативную подсудность, установленную Законом о защите прав потребителей - пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Включение в оспариваемый договор положения об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, предоставляющими право потребителю на выбор альтернативной подсудности, в том числе и по своему месту жительства.

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, при этом ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» не представлено доказательств в подтверждение факта его исполнения, несения расходов в связи с его исполнением, и из материалов дела указанное обстоятельство не следует, у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до истечения срока действия заключенного между сторонами договора ФИО1 реализовано право на отказ от него, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика письменным заявлением, в связи с чем, в силу приведенных норм закона у ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» возникла обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств за неоказанные ответчиком услуги.

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо услуги по договору ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» истцу оказаны не были. Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом положений 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости навязанных услуг, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что данный договор следует считать прекращенным фактическим исполнением обязательства, поскольку по опционному договору Общество обязуется обеспечить за сумму 80000 руб. подключение клиента к программе, т.е. предоставляет истцу за плату секундное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, указывая, что обязательство является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания, а участие в программе является бесплатным, что явно нарушает права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» солидарно сумму, уплаченную по опционному договору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, что в силу закона или договора ответчики могут нести солидарную ответственность.

Поскольку установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, который является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «Кар Профи Ассистанс», истец отказался от исполнения договора, услуги по договору не оказывались, доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», не усматривая оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» действовал от имени и по поручению ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», и в его в интересах, что подтверждается самим истцом о навязанной ему услуге в автосалоне при покупке автомобиля.

Ссылка истца на неплатежеспособность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» не может служить основанием для возникновения солидарной ответственности с иным, платежеспособным лицом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате виновных действий ответчика, а факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с длительным неисполнением требования о возврате оплаченной суммы опциона, а также поведением ответчика, послужившим, в том числе основанием для обращения истца за защитой своих имущественных прав в судебном порядке – доказан, суд, в силу приведенных выше положений, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере 2000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

Поскольку ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое право обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей), а требования истца о возврате денежных средств не связаны с фактом нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по опционному договору, то суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца как потребителя достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 41 000 руб. (80000+2000)/2.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как снижение штрафных санкций допускается только в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 80 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного решения, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу. Оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов со дня вынесения решения суда не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части и считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 80000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его исполнения.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 30.12.2023 на сумму 30000 руб. (л.д.18).

Также представлен Договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрпойнт», целью которого является добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных за услуги третьих лиц, а также анализ правовой практики, консультация по поводу нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составления обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов, ведение дел во всех инстанциях. Цена услуг составляет 30000 руб., а также сумма, взысканная исполнителем в пользу заказчика свыше стоимости услуги. (л.д.19).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также то, что из перечня услуг по договору к оказанным в рамках данного гражданского дела можно отнести составленное исковое заявление и заявление об отказе от договора, с учетом сложности данного дела, объема затраченного времени для подготовки и составления указанных документов, суд находит обоснованным и разумным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», в доход бюджета городского округа город Нововоронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб., исходя из расчета 80000-20000=60000*3%=1800+800=2600+300 (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 80000 рублей за не оказанные медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 128000 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы за не оказанные медицинские услуги в размере 80 000 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2024г.