Решение № 2-635/2018 2-635/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело№ 2-635/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 г. в сумме 927 079 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 470 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что 07.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100001 рубль 00 копеек сроком погашения до 07.05.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженности в размере 927 079 (девятьсот двадцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 21 копейка, из которой: сумма основного долга - 39569.77 руб., сумма процентов - 42577.09, руб., штрафные санкции - 844932.35 руб., итого - 927079.21 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013г. в размере 927079 рублей 21 копейка, в томчисле: сумму основного долга - 39569.77 руб., сумму процентов - 42577.09, руб., штрафные санкции - 844932.35, руб., итого - 927079.21 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 470 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий «Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов», действующий в интересах ООО АКБ «Пробизнесбанк» который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д.62)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеются три почтовый конверт с судебным извещением направленный судом на адрес регистрации и проживания ответчика ФИО2 указанным в исковом заявлении и адресной справке (л.д.53) Данный конверт возвращен в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д.55,60,64Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отказалась принять судебную повестку.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания.

Возражения представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года (дата объявления резолютивной части - 27.10.2015 года) Общество с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) *****, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года (дата объявления резолютивной части - 27.04.2018 года) Общество с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) *****, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. (л.д. 30)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 07.05.2013 г. года заключили кредитный договор №, на предоставление кредита на сумму 100 001 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, проценты за пользование кредита составляют 0,10 % в день (43,24 % годовых), начисляются со дня следующего за днем выдачи кредита. (л.д. 11-15).

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Данные условия договора кредитования подписаны ответчиком ФИО1 которая была согласна с условиями предоставления (л.д.11-15).

Заключая кредитный договор ФИО1 собственноручно подписала договор, график платежей, приняла на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом, в сроки и на условиях данного договора, то есть в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ выразила свою волю.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 100 001 руб. 00 коп. на счет № открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.16-18).

Таким образом, истец ООО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил взятые на себя обязательства по договору займа. Наличные денежные средства были перечислены ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами до 15 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору фиксированная сумма ежемесячного платежа составляет 4 650 руб. 00 коп., последний платеж 10.05.2016 г - 4 667 руб. 60 коп. (л.д. 13).

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от 07.05.2013 г.

Ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, и на 26.06.2018 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 39 569 руб. 77 коп. и по процентам - 42 577 руб. 09 коп..

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 г. в размере основного долга в сумме 39 569 руб. 77 коп. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.6-7).

При этом, рассматривая требования о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 42 577 руб. 09 коп. суд исходит из следующего.

Согласно расчетов истца, у ответчика ФИО1 имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 6 920 руб. 02 коп. и по процентам на просроченный основной долг в сумме 35657 руб. 07 коп. из расчета 0,10 % в день. Данные проценты предусмотрены п. 1.3. Кредитного Договора в качестве процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом (Таблица 2) (л.д. 7-8). Судом был проверен расчет процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 26.06.2018 г., в том числе за период образования задолженности по выплате процентов с 16.07.2015 г. по 26.06.2018 г., и признан верным. Общая сумма задолженности по начисленным процентам составила 6920 руб. 02 коп. + 35657 руб. 07 коп. = 42577 руб. 09 коп.

Проценты за пользование кредитом предусмотрены заключенным между сторонами договором № от 07.05.2013 г., поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 42577 руб. 09 коп.

Доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 г., либо наличие данной задолженности, но в ином размере, чем заявлено истцом ответчиком суду не представлено.

Следовательно, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 26.06.2018 года, составляет по основному долгу в сумме 39 569 руб. 77 коп. и по процентам -42577 руб. 92 коп..

В соответствии с п.5.2. банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, утрате обеспечения кредита (п. 5.2.1.)(л.д.12).

Истцом ответчику направлялось письменное требование № от 23.04.2018 о выявленной по состоянию на 01.03.2018 году задолженности ФИО1, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19). Указанное требование ответчик, как следует из представленных истцом документов, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременном исполнении требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 11-12).

Обязанность уплатить Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки указана также в информации о полной стоимости кредита, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 07.05.2013 г..( л.д. 15).

Согласно представленному банком расчета, который судом был проверен и признан верным, задолженность по кредиту № от 07.05.2013 г., полученному ФИО1 по состоянию на 26.06.2018 года составляет: основной долг 39 569 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 42577 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 713 141 руб. 27 коп., штрафные санкции по просроченным процентам в сумме 131 791 руб. 08 коп. (л.д. 6-10).

Расчет произведен с учетом операций, проведенных по 26.06.2018 года включительно. Размер указанной задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд проверил представленные истцом расчеты суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, их правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 доказательств исполнения ей обязательств перед банком по кредитному договору № от 07.05.2013г. по просроченному основному долгу в сумме 39 569 руб. 77 коп. процентам в сумме 42577 руб. 09 коп., не представила, суд считает указанную сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 713 141 руб. 27 коп. и по просроченным процентам за пользование кредитными средствами за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме в сумме 131 791 руб. 08 коп.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ФИО1 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором № от 07.05.2013 г. размер неустойки (2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 15000 руб., на проценты за пользование кредитом до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платёжного поручения № от 26.07.2018 г. при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 470 руб. 79 коп. (л.д.2). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 470 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15.309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияКонкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 г. в сумме 112146 (сто двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 86 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 39 569 рублей 77 копеек.

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 42577 руб. 09 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 15000 руб. 00 коп.,

- штрафные санкции по просроченным процентам в сумме 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 470 рубля 79 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она праве подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 г.