Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-977/2023;)~М-611/2023 2-977/2023 М-611/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-48/2024

Дело № 2-48/2024

91RS0009-01-2023-001488-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Ли В.Р.

представителя истца - ФИО6

ответчика - ФИО5

представителя ответчика - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица – ФИО2, Межрайонная ИФНС № по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО5, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, судебных расходов по делу в виде оплаченной госпошлины в размере 6400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – на том момент ИП ФИО5 был заключен договор на выполнение подрядных работ. Оплата работ осуществляется в несколько этапов: Авансирование в размере 70% стоимости работ, а именно в размере 200 000,00 рублей. Окончательный расчет в размере 100 000,00 рублей должен был быть осуществлён в день подписания Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей стороны осуществил выполнение положений п. 3.4 Договора, в части осуществления авансирования работ в размере 200 000,00 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец со своей стороны осуществил дополнительное авансирование работ размере 120 000,00 рублей. Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения вышеназванных работ - 90 (девяносто) дней с момента осуществления первого платежа по Договору, то есть осуществления предварительной оплаты работ. Исполнитель работы, - ответчик установленные п. 1.3 Договора работы так и не выполнил. Извещения, в порядке п. 5.2 Договора, в адрес Заказчика не поступали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> было принято решение об исключении Ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующего индивидуального. Ответчик, в нарушение пункта 7.2 Договора, не известил истца о его исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующего индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, на основании п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 715. п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика почтовой службой направлено уведомление об отказе от исполнения договора, и необходимости возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которое согласно сведениям почтового уведомления с почтовым идентификатором № было вручено ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на уведомление истца об отказе от исполнения Договора, необходимости возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ б/н не ответил, денежные средства (аванс) не возвратил. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченные им денежные средства в размере 320 000 рублей и судебные расходы понесенные по делу в виде оплаченной госпошлины в размере 6400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО6 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили суд в иске отказать, представив в суд письменные возражения на иск.

Третье лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями заключенного Договора Исполнитель обязуется выполнить изготовление и монтаж комплекта отделки бытовых ступеней на объекте Заказчика, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

В объем работ входит: выравнивание ступеней цементными смесями, грунтование монтаж ступеней из массива ясеня, подступеньки из ФСФ фанеры панированные ясенем (п. 1.3 Договора).

Общая стоимость вышеназванных работ по Договору составила 300 000,00 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно условиям договора оплата работ осуществляется в несколько этапов: Авансирование в размере 70% стоимости работ, а именно в размере 200 000,00 рублей.

Окончательный расчет в размере 100 000,00 рублей в день подписания Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п. 3.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО4 со своей стороны осуществил выполнение положений п. 3.4 Договора, в части осуществления авансирования работ в размере 165 000,00 рублей, позднее 35 000,00 рублей, всего 200 000,00 рублей, о чем на оборотной стороне договора имеется соответствующая подпись ФИО5

ФИО3 указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

20 января и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также осуществил выполнение положений п. 3.4 Договора, в части осуществления авансирования работ размере 120 000,00 рублей, о чем на оборотной стороне договора также сделаны записи о поступлении денежных средств 55 000 рублей и 65 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения вышеназванных работ - 90 (девяносто) дней с момента осуществления первого платежа по Договору, то есть осуществления предварительной оплаты работ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение об исключении ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующего индивидуального предпринимателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5 направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, необходимости возврата денежных средств, которое согласно сведениям почтового уведомления с почтовым идентификатором № было вручено ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на уведомление истца об отказе от исполнения Договора, необходимости возврата денежных средств не ответил, денежные средства (аванс) не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, подрядчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В судебном заседании ответчик ФИО5, возражая против предъявленного ФИО4 иска, ссылался на то, что им была осуществлена часть работ по договору, в размере оплаченного аванса в общем размере 320 000 рублей.

Проверяя доводы иска и возражения ответчика на иск, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего определения.

Согласно заключения №СТ/ 2024 от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра двух криволинейных лестничных маршей, устроенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ведущих с 1-го на 2-й этаж и со 2-го на 3-й этаж, установлено, что выравнивание ступеней, т.е. приведение их к единым геометрическим размерам, выполнено подрядчиком с применением фанеры, а не цементных (и/или иных вяжущих смесей) смесей, как это предусмотрено п. 1.3. Договора на выполнениe подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

Также, по результатам экспертного осмотра и проведенных при этом обмерных работ, эксперт приходит к выводу о том, что исполненные подрядчиком ремонтно- строительные работы по выравниванию ступеней двух криволинейных лестниц фанерой, ведущих с 1-го на 2-й этаж и со 2-го на 3-й этаж, устроенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не привели к выравниванию ступеней, т.е. не привели ступени к единым метрическим размерам.

Таким образом, первый этап исполнения Договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГг., подрядчиком не выполнен.

На основании анализа требований предъявляемых к геометрическим параметрам лестниц (ширина проступей и высота ступеней) указанных в п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 8.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменениями №, №), эксперт приходит к выводу о том, эксплуатация двух криволинейных лестниц, ведущих с 1-го на 2-й этаж и со 2-го на 3-й этаж, устроенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с существующими геометрическими параметрами, в случае продолжения выполнения ремонтно-строительных работ согласно п. 1.3 Договора на выполнение подрядных работ ДД.ММ.ГГГГг., приведет к нарушению требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно к наступлению несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по жилому дому и в случае необходимости эвакуации жильцов дома при пожаре (т.е. возникнет угроза жизни и здоровью граждан).

На основании проведенного выше исследования, эксперт приходит к выводу о том, что подрядчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО8, на объекте - две криволинейные лестницы, ведущие с 1-го на 2-й ж и со 2-го на 3-й этаж, устроенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены ремонтно - строительные работы (работы по выравниванию ступеней, которые не привели к приведению всех ступеней к единым геометрическим параметрам) ненадлежащего качества и с нарушением положений п. 1.3 Договора на выполнение ) подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

Устранить недостатки, допущенные Индивидуальным предпринимателем ФИО3, на объекте - две криволинейные лестницы, ведущие с 1-го на 2-й ж и со 2-го на 3-й этаж, устроенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при исполнении Договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГг., возможно только путем полной переделки уже выполненных ремонтно-строительных работ, с применением новых строительных материалов, в строгом соблюдении п. 1.3. Договора... и действующих строительных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебно-строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ определить какой объем работ в отношении двух изогнутых лестничных маршей, расположенных по адресу: <адрес>, был фактически произведен ответчиком ФИО3 с учетом условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в договоре количественного объема затрат и материалов для проведения работ, так же в договоре отсутствует сметный расчет и спецификация для производства работ.

В договоре на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об объеме и количестве материалов в отношении двух изогнутых лестничных маршей, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем определить соответствует ли объем и количество фактически использованных материалов в отношении двух изогнутых лестничных маршей, расположенных по адресу: <адрес>, по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости произведенного аванса в размере 200 000 рублей не представляется возможным ввиду отсутствия сметной и исполнительной документации.

По состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении двух изогнутых лестничных маршей, расположенных по адресу: <адрес> были частично произведены работы согласно договора №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (производство ремонтно-строительных работ по комплексному демонтажу существующих у заказчика (ФИО4) лестничных конструкций), а именно произведен монтаж ступеней и подступеней лестничных маршей с первого на второй этаж. Исполнение договора подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, без дополнительных работ не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выполнена. Однако, работы выполнены ФИО3 ненадлежащего качества,, о чем было указано в экспертном заключении № №СТ/ 2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о защите нарушенного права потребителя, связанного с предоставлением услуги ненадлежащего качества ФИО4 не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 702, 1102, ГК РФ, суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что предусмотренный договором результат работ был предъявлен им и получен заказчиком, в связи с чем, в отсутствие допустимых и относимых доказательств выполнения и сдачи результата работ в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, у ФИО5 отсутствуют правовые основания для удержания суммы оплаченного истцом аванса.

В каком размере аванс был отработан ответчиком во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ни один из экспертов не смог точно определить, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного рассмотрения дела, суд считает, что произведенные ФИО3 работы могут быть оценены в размере 200 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается наличием соответствующей переписки в мессенджере «ВотсАп», а также тем фактом, что истец добровольно производил последующую доплату аванса в размере 65 000 рублей, 55 000 рублей, следующих за внесенной первоначально суммой аванса в размере 200 000 рублей, т.е. сумма в размере 200 000 рублей ответчиком была отработана, а оставшаяся сумма в размере 120 000 рублей после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2400 рублей.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Центр Специализированной Экспертизы» подлежит взысканию сумма, затраченная на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 750 рублей, а с ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Центр Специализированной Экспертизы» подлежит взысканию сумма, затраченная на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8250 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, госпошлину в размере 2400 рублей, а всего 122 400 ( сто двадцать две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Центр Специализированной Экспертизы» за проведение повторной судебной строительно- технической экспертизы 13 750 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Центр Специализированной Экспертизы» за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 8 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес> Республики Крым Ю.В. Петрова