Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 мая 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО8,

представителя ответчика –адвоката ФИО9,

прокурора <адрес> ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Г. около 2 час. ночи она находилась во дворе дома ответчика, где в это время находились помимо нее ответчик и его бывшая жена ФИО5, распивали спиртное. Примерно в указанное время между ней и ответчиком произошел словесный конфликт. ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, умышленно схватил со стола керамическую тарелку и бросил ей ее в лицо. От удара о переносицу она разбилась, в результате чего ей причинена ушибленная рана носа, резаная рана лба, а также травма правого глаза в виде резаной раны века и проникающего ранения глазного яблока с повреждением роговицы, радужной оболочки, хрусталика и стекловидного тела, которая осложнилась развитием травматической катаракты и снижением остроты зрения правого глаза до 0,02 которые согласно заключения повторной судебно- медицинской экспертизе № от 24.08.2016г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. По данному факту ГФИО6 России по <адрес> возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ первоначально по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а впоследствии после проведенной повторной СМЭ обвинение предъявлено ответчику по ст. 111ч.2 п. з УК РФ. Полагает, что ей содеянным преступлением причинен неизмеримый моральный вред, так как момент их причинения испытывала физическую боль, кроме того, причиненным преступлением у нее фактически было обезображено лицо, так как повреждения имелись на лице, она испытывала дискомфорт, находясь в общественных местах, стеснялась своего внешнего вида, ей стало значительно сложнее передвигаться в пространстве из-за потери зрения на тот момент почти полностью на один глаз, отчего, она испытывала моральные и нравственные страдания. В процессе лечения она обращалась на консультацию к пластическому хирургу, который с учетом выставленного ей диагноза - посттравматической деформации правого верхнего века, рубцовой деформации носа, которые остались видимы и после оперативного вмешательства сразу после причинения ей телесных повреждений – рекомендовал ей провести блефаропластику, дермабризию носа, а также рекомендовал ей ряд медикаментов. Согласно выданной им справки стоимость лечения составляла на 2015 год <данные изъяты>, так как она не имеет возможности уплатить такую сумму соответственно пройти курс лечение у пластического хирурга, то из-за этого испытывает моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного содеянным им преступлением в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме. Ей причинен моральный вред, обезображено лицо. Она была на приеме у пластического хирурга, который сказал, что ей необходимо сделать пластику лица. У нее опустилось веко и с возрастными изменениями на лице, глаз совсем закроется. У нее остались шрамы на веке и носу. Ей делали операцию на глаз, она ходила со шрамами, и в настоящий момент она чувствует шов на роговице глаза. У нее ухудшилось зрение, развивается катаракта. Все отражено в медицинской документации. В момент причинения ей повреждения, она была в алкогольном опьянении, выпила 2-3 рюмки водки. После причинения ей повреждений вызвали скорую помощь. В ГБУЗ «Еланской ЦРБ», ей зашили веко, нос и экстренно направили в <адрес> на операцию. Она не может описать боль, которую испытывала в тот момент, так как ей наносили швы без обезболивающих препаратов. Обезболивающие препараты, нельзя было применять, так как она была в алкогольном опьянении. В <адрес> ей так же делали операцию экстренно без применения обезболивающих препаратов. Ей причинен вред здоровью, поврежден глаз, зрение упало с 25% до 2%. Глаз не видит. После операции было снижено качество зрения, вследствие нанесения ей повреждений. <данные изъяты> просит так как пластическая операция стоит дорого. Она женщина молодая, еще не рожала и не знает, как это отразиться на её здоровье. За свои страдания просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Она обращалась за инвалидностью в связи с потерей зрения, но ей отказали. Она стала много наносить косметики на лицо, чтобы не были заметны шрамы, чувствует шов на роговице глаза, у нее постоянные головные боли. Если она не накрашена, то не выходит из дома, стесняется. Она не может устроиться на работу, так как у нее слабое зрение, а работа в основном за компьютером и очень сильная нагрузка на глаз.

Представитель истца ФИО8 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно информации отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО9 не согласен с заваленными требованиями. Доводы истца не состоятельны. Документов, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, не предоставлено. В результате полученной травмы, ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Еланскую ЦРБ» в алкогольном опьянении. В момент получения повреждений, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а значит она не испытывала страданий. Объективных данных о полученных нравственных страданий, нет. Ни на одну из проведенных экспертиз, истец не являлась. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора <адрес> ФИО10,. полагающего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО1 находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивали спиртное. В это время ФИО2 стал оскорблять ФИО5, на что ФИО1 сделала ему замечание, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2, в силу возникших неприязненных отношений с ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последней, бросил ей в лицо керамическую тарелку, в результате чего ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана спинки носа, резаная рана лба, причинившие её здоровью легкий вред, по признаку кратковременности расстройства здоровья; травма правого глаза в виде резаной раны века и проникающего ранения глазного яблока с повреждением роговицы, радужной оболочки, хрусталика и стекловидного тела, которая осложнилась развитием травматической катаракты и снижением остроты зрения её правого глаза на 0,02, приведшие к значительной стойкой утрате её общей трудоспособности в размере 35 процентов, более чем на одну треть и причинили её здоровью тяжкий вред. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «ВОКБ №» на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза с диагнозом: проникающее ранение роговицы правого глаза. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного, информацией ГБУЗ «ВОКБ №».

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку как было установлено судом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения ФИО2 преступления истцу был причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая, что доказана виновность ФИО2, вступившим в законную силу приговором суда, а потому требования потерпевшей ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, с учетом понесенных ею нравственных страданий, суд находит обоснованными и соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда. причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: