Апелляционное постановление № 22-4433/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-403/2024

Судья Федоров А.А. дело № 22-4433/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 28 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника-адвоката Кодряна А.И., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Антоновой М.С. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее не судимый, <.......>,

осуждён:

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ назначены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные должностным лицом УИИ, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А. и защитника-адвоката Кодряна А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление им совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Цитируя ч. 3 ст. 327 УК РФ указывает, что санкция данной статьи предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до одного года. При таких обстоятельствах полагает, что поскольку судом назначено наказание в виде ограничения свободы, то указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мотивы принятого решения о назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, данные приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при определении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на срок до одного года. Таким образом, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, является ошибочным и не основанным на применении уголовного закона.

Однако данное исключение не является основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения и не является основанием для снижения назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>