Решение № 12-105/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-105/2021

Дело № 12-105/2021 34RS0014-01-2021-000843-35


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 28 июля 2021 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 - Сивцева В.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего обжалуемое постановление, инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, удостоверение №,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15,

установил:

на основании постановления инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством не управлял. Указанные в постановлении доказательства добыты незаконным путем и являются недопустимыми.

Заявитель ФИО5 в суде поддержал жалобу, по снованиям указанным в ней. Пояснил, что ему сотрудниками полиции не были разъяснены в полном объеме права лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, он подписал постановление по делу об административном правонарушении об ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ так как его торопили сотрудники полиции. При этом не оспаривал, что какого-либо воздействия при составлении административного материала на него оказано не было, каких-либо замечаний при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он не высказывал.

Защитник Сивцев В.И. просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством, так как ФИО7 - лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. В нарушение приказов МВД РФ о сроках хранения записей с видеорегистраторов патрульных автомобилей, запись от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ была уничтожена. ФИО1 транспортным средством не управлял, на него сотрудниками полиции было оказано моральное давление.

В судебном заседании защитником ФИО1 - Сивцевым В.И., в подтверждение доводов ФИО3 о том, что ему не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, на него было оказано моральное давление, а также установления соответствия действий инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по применению видеорегистратора, заявлено ходатайство об истребовании из Дубовского отдела МВД России по <адрес> видеозаписи со служебного автомобиля ГИББД от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 12 часов 30 минут по 15 часов по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.

Судом в адрес ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был сделан запрос о представлении видеозаписи, которая велась при составлении административного материла в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Как следует из сообщения врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно наставлению по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозапись в патрульной машине хранится в течение одного месяца, в связи с чем представить запись от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Поскольку запрашиваемая запись с видеорегистратора по указанным выше причинам в суд не предоставлена, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство об истребовании постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она при наличии исследованных судом доказательств, не имеет значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Также защитником Сивцевым В.И. в связи с тем, что ФИО1 при вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения ответов по заявлению, адресованному начальнику оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес> об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также по жалобе, адресованной прокурору <адрес> с требованием истребовать подлинник видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля.

Кроме того, по указанному выше основанию защитником Сивцевым В.И. было заявлено ходатайство об истребовании у начальника оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес> материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.26 КоАП РФ, в части использования видеорегистратора служебного автомобиля, а также об истребовании в Отделе МВД России по <адрес> материалов проверти по жалобе ФИО1 по факту его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.26 КоАП РФ, в части использования видеорегистратора.

Поскольку, истребуемые материалы проверок не имеют значения для рассмотрения настоящей жалобы, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения указанного выше заявления начальником оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес> и жалобы прокурором <адрес>, следует отказать.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании из оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес> материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.26 КоАП РФ, в части использования видеорегистратора; об истребовании из Отдела МВД России по <адрес> материалов проверки по жалобе ФИО1 по факту его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.26 КоАП РФ, в части использования видеорегистратора.

Защитником Сивцевым В.И. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на том основании, что при его составлении ФИО1 не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку судья может признать обжалуемое постановление допустимым или недопустимым доказательствами только после исследования и оценки доказательств в совокупности со всеми представленными суду доказательствами при постановлении итогового решения, решение об исключении из числа доказательств следует разрешить при вынесении судом итогового решения по рассматриваемому административному делу.

Выслушав ФИО1, его защитника Сивцева В.И., инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1.А.В. управлял автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Из содержания постановления инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов ( л.д.7).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, также были подтверждены в суде следующими доказательствами.

Как следует из полученной по запросу судьи карточки учета транспортного средства, в отношении автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 14), то есть транспортное средство на государственный регистрационный учет на момент события рассматриваемого административного правонарушения поставлено не было.

Согласно показаний, допрошенных в суде инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, государственного инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «Ауди 80» под управлением ФИО1 Поскольку данный автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет, в отношении ФИО1, который данное обстоятельство не оспаривал данное нарушение, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 не управлял транспортным средством опровергаются исследованным в суде постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявитель в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал наличие события административного правонарушения; показаниями допрошенных в суде инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, государственного инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4; просмотренной в суде датированной ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что из водительского места автомобиля после его остановки сотрудниками полиции, выходит ФИО1, что последним было подтверждено в суде после просмотра указанной видеозаписи.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 при вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельны, поскольку опровергаются его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, показаниями инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, подтвердившим факт ознакомления им ФИО1 с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и правом пользоваться юридической помощью защитника.

При этом показания инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, данные в суде о том, что он слышал, как ИДПС ФИО2 при составлении административного правонарушения в отношении ФИО1 разъяснял последнему положения ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ему неизвестно о разъяснении права лица пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют об обратном, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, он не все время находился в патрульном автомобиле, так как выходил из него, а потому не все мог слышать.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал постановление по делу об административном правонарушении об ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ так как его торопили сотрудники полиции, судья не принимает во внимание, поскольку он является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание постановления в отношении ФИО1 изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемого, не имеется.

Представленная стороной защиты запись с видеорегистратора с патрульного автомобиля, просмотренная в суде, а также стенограмма видеофайлов при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судьей не принимается в качестве доказательств, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу, поскольку в них зафиксированы обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, что следует из их содержания, а также пояснения инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которым указанная видеозапись осуществлялась при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ, а административный материал по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ был составлен позже.

Доводы защитника Сивцева В.И. о том, что на ФИО1 сотрудники полиции оказывали моральное давление являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в суде. Как следует из пояснений ФИО1, данных в суде, какого-либо воздействия при составлении административного материала на него оказано не было, каких-либо замечаний он не высказывал.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку судьей были приняты меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению ворио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> информация с патрульных видеорегистраторов хранится в подразделении 30 суток.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на том основании, что при его составлении ФИО1 не были разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельны, поскольку в суде на основе исследованных доказательств, самого обжалуемого постановления, показаний инспектора ИДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 было установлено, что ФИО1 при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административных правонарушений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения.

Решение в 10-ти суточный срок с момента получения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: (подпись) Г.В. Усков