Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1659/2017

Дело № 2-1659/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца адвоката Лукьяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Паратунского сельского поселения о признании права собственности на измененный объект права,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ней права собственности на изменённый объект права – квартиру <адрес>

Свои требования истец обосновывала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В 2011 году истцом к квартире возведена пристройка Лит. А2, в которой оборудована столовая (поз. 6) и прихожая (поз. 7). В результате указанных изменений и перерасчета площадей общая площадь квартиры № увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м.: возведена жилая пристройка Лит. А2, в которой оборудована столовая позиции 6 площадь <данные изъяты> кв.м. и прихожая позиции 7 площадью <данные изъяты> кв.м.. Как следует из технического заключения № 018/16-ТЗ, выполненного ООО «Связьпроект» в 2016 году, в результате сплошного обследования выявлено, что техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, полов, стропил существующей и пристроенной части жилого дома работоспособное. Снижение сейсмостойкости здания не усматривается. Пристройка выполнена с соблюдением требований сейсмостойкости, не угрожает жизни и здоровью граждан как проживающих в квартире, так и во всем доме, пригодна для постоянного проживания. На момент обследования никаких деформаций и повреждений в конструкциях дома не выявлено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома. В ответах ответчик сообщал об отказе в согласовании реконструкции в связи с отсутствием проектной документации, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца адвокат Лукьянова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик не возражал по существу заявленных ФИО1 требований.

В судебном заседании представитель третьего лица не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных ФИО1 требований в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенная реконструкция не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ФИО1 (л.д. 12, 74-77).

Квартира истца находится на первом этаже жилого дома и для улучшения жилищных условий истцом была возведена жилая пристройка, в которой оборудованы столовая и прихожая, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства, увеличилась площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.. При этом, разрешение на проведение реконструкции, истцом получено не было.

Согласно справки ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 14.11.2017 года, по состоянию на 21.08.2014 года в квартире <адрес> произведено следующее: возведена жилая пристройка Лит. А2, в которой оборудована столовая позиции 6 площадью <данные изъяты> кв.м. и прихожая позиции 7 площадью <данные изъяты> кв.м.; в результате указанных изменений и перерасчета площадей общая площадь квартиры № увеличилась на <данные изъяты> кв.м и составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 84).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями и просила разрешить ей произвести переустройство квартиры, однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявлений, в связи с непредставлением истцом проектной документации (л.д. 18-23).

Как следует из технического заключения № 018/16-ТЗ, выполненного ООО «Связьпроект», пристройка к жилому дому <адрес> выполнена в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 «Актуализированная редакция» СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Жизни и здоровью проживающих в данном помещении № угроз нет. Жилое помещение № пригодно для круглогодичного проживания, сейсмоустойчиво и безопасно для проживания в сейсмоактивной зоне 9 баллов. Условия для проживания: отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение соответствует нормативным требованиям. На момент обследования никаких деформаций и повреждений в конструкциях жилого помещения <адрес> не выявлено (л.д. 26-66).

Также из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский <адрес> проведенного 10.07.2016 года в форме очного голосования, собственники решили согласовать реконструкцию жилого дома в виде возведения отапливаемых пристроек к квартирам № на месте ранее существующих холодных пристроек и дальнейшее их узаконение (л.д. 15, 16).

Таким образом, в материалы дела истцом представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная истцом реконструкция осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, кроме того, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции путем письменных обращений к ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на изменённый объект права – квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом жилой пристройки Лит. А4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 ноября 2017 года.

Судья М.В. Никитина