Апелляционное определение № 33-977/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Еремеева А.А.

Поступило 04.03.2026 г. Дело № 33-977/2026

04RS0004-01-2026-000111-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,

рассмотрел частную жалобу ФИО2 на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 февраля 2026 года по материалу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Селенгинский район» об обязании Администрации МО «г. Гусиноозерск» заключить соглашение с истцом о выкупе земельного участка, прекратить право собственности истца на данный земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Селенгинский район», просила обязать ответчика заключить с ней соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 860 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, за 831 620 руб., прекратить право собственности истца на данный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка, не может продать или использовать его по назначению – для индивидуального жилищного строительства, так как участок находится на основной теплотрассе города, которая может быть повреждена при земляных работах.

Судьей суда первой инстанции постановлено отказать в принятии искового заявления ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Выражая несогласие с выводами судьи о тождественности с ранее рассмотренными исками, указывает, что, обращаясь с рассматриваемым иском, указала иные основания иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации муниципального образования «город Гусиноозерск», Администрации муниципального образования «Селенгинский район» о взыскании стоимости земельного участка в размере 831 620 руб., признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отказано.

Как следует из данного решения, судом были рассмотрены аналогичные требования, также направленные на получение истцом выкупной цены за тот же земельный участок, по тем же основаниям, что и в настоящем иске. Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2025 года, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование настоящих исковых требований, истец также указывает на несогласие с оценкой ее доводов, данных судом в указанном решении суда от 27 ноября 2024 года.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Отказывая в принятии искового заявления к администрации МО «Селенгинский район», судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения в суде и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 27 ноября 2024 года по делу N 2-981/2024. Истцом при подаче данного искового заявления не представлены доказательства, что заявлены новые требования не по тем же основаниям и не к тому же ответчику, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований к администрации МО «Селенгинский район», т.к. в данном случае совпадают стороны, предмет и основания исковых требований, в связи с чем правомерно отказал ФИО2 в принятии искового заявления. Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебный акт, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 13 ГПК РФ, и не может быть признано законным и обоснованным.

Иных оснований иска, не являющихся ранее предметом судебного разбирательства, ФИО2 в исковом заявлении не приведено.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права и является законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья