Решение № 2-743/2024 2-743/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-743/2024

Дело ...

59RS0044-01-2024-001376-52 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием представителя истца Г по доверенности,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Североуральский завод ЖБК», Л о солидарном взыскании основного долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Горнозаводскцемент» обратилось в суд с иском к ООО « Североуральский завод ЖБК», Л, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки ... от дата в размере 4 465 941 рубль 00 копеек, неустойку за период с дата по дата в размере 754 303 рубля 19 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате гос. пошлины в размере 34 301 рубль.

Представитель истца Г в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчикам поддержала.

Ответчики ООО «Североуральский завод ЖБК», Л, извещенные судом о слушании дела по адресу своей регистрации, а также юридическому адресу местонахождения, указанному в Выписке ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились. Согласно представленного в материалы дела отзыва Л, ответчик не оспаривает доводы иска в части взыскания суммы основного долга, размер взыскиваемой суммы основного долга по договору поставки ... от дата также ответчиками не оспаривается. Однако ответчик не согласен с исковыми требованиями в части заявленной суммы неустойки, полагая заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга по договору. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО «Горнозаводскцемент» и ООО «Североуральский завод ЖБК» был заключен договор поставки ... (л.д.6-15), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принять товар и произвести оплату в порядке, предусмотренном указанным договором. Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата производится на условиях 100 % предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки. Иная форма оплаты допускается по согласованию сторон путем оформления спецификации к договору. Согласно оформленной между сторонами спецификации ... от дата, оплата за партию поставки производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки ( л.д.16).

Согласно пункта 3.1 договора поставки и Спецификациями сторонами согласована стоимость товара, условия его оплаты и транспортные расходы.

Согласно пункта 3.4 договора, если у покупателя на момент получения предоплаты поставщиком имеется задолженность перед последним по любым обязательствам, платеж погашает имеющуюся задолженность покупателя, если иное не согласовано сторонами.

За период с дата по дата поставщиком, в рамках вышеуказанного договора поставки в адрес покупателя был поставлен цемент на общую сумму 5 095 254,00 руб., что подтверждается счетами фактурами, а также транспортными накладными ( л.д.27-61).

Покупателем оплачено по договору поставки ... от дата сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от дата (л.д.23), из которых 370 687 руб. был зачислено в качестве оплаты за ранее произведенные поставки, 629 313 руб. зачислено за поставки, произведенные за период с дата по дата.

В обеспечение исполнения договора поставки ... от дата, между АО «Горнозаводскцемент» (Кредитор) и Л дата был заключен договор поручительства (л.д. 18-19), по условиям которого, с учетом соглашения к договору поручительства от дата ( л.д.20), Л обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение ООО « Североуральский завод ЖБК» всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из указанного договора, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора в будущем в рамках договора поставки, в том числе по уплате неустойки в виде пени, предусмотренной условиями договора ... от дата, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 4). Поручитель обязуется исполнитель требование Кредитора в течение 5 банковских дней со дня заявления требования Кредитора (пункт 10).

дата ПАО « Горнозаводскцемент» утратило статус публичности. дата в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Горнозаводскцемент» в ООО «Горнозаводскцемент», созданного в результате реорганизации в форме преобразования.

В адрес ООО « Североуральский завод ЖБК», Л истцом была направлена претензия от дата NП 2/13 о выплате задолженности в размере 8 465 941,00 рублей по договору поставки ( л.д.21-22). На данную претензию ответчиками в адрес истца были направлены гарантийные письма ( л.д.24-25), в которых ответчики признавали образовавшуюся задолженность по договору поставки от дата в размере 4 465 941,00 руб., просили об отсрочке платежа сроком до дата,до дата. Однако требование добровольно в полном объеме ответчики не удовлетворили, сведения о погашении образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены.

Истцом суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по договору поставки ... от дата, что подтверждается расчетом суммы долга, согласно которому по состоянию на дата задолженность по договору поставки ... от дата составляет 4 465 941,00 рублей ( л.д.62-63). Данный расчет произведен стороной истца с учётом внесенных ответчиком сумм. Данный размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме ответчиками суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки от дата в размере 4 465 941,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки и штрафа, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки при просрочке оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д.10).

Согласно представленного истцом расчета неустойки в соответствии с п.5.2 договора поставки за период с дата по дата ( л.д.62-63), сумма неустойки на указанную дату составила 754 303,19 руб. Данный расчет проверен судом, признаны правильными, арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, являющейся договорной, в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, неоднократный перенос истцом сроков в отношении ответчиков по оплате задолженности и предоставлению истцом им отсрочки по оплате долга, непринятие мер со стороны ответчиков по погашению суммы основной задолженности по договору поставки, несмотря на наличие гарантийных писем об оплате, учитывая сумму основного долга по договору, суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения и применения положений ст.333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает, что в связи с неисполнением ООО « Североуральский завод ЖБК» обязательств перед ООО «Горнозаводскцемент» по оплате постановленного товара по договору поставки ... от дата у истца возникло право на взыскание суммы основного долга в размере 4 465 941,00 рублей, а также неустойки и штрафа, предусмотренных договором, за период заявленный истцом по состоянию на дата в сумме 754 303,19 рублей. Так как у поручителя в лице Л возникла обязанность по оплате основного долга и неустойки, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла солидарная обязанность перед ООО «Горнозаводскцемент» по оплате постановленного товара по договору поставки ... от дата.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО «Горнозаводскцемент» удовлетворены. Поэтому с ООО «Североуральский завод ЖБК», Л солидарно надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 34 301 руб.(платежное поручение - л.д.64).

Руководствуясь статьями 197, 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Североуральский завод ЖБК», Л в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» сумму основного долга по договору поставки ... от дата в размере 4 465 941 рублей, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на дата в сумме 754 303 рубля 19 копеек, и неустойку, начисленную с дата по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 34 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баширова А.А.