Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2- 392/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2013 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО « МТС-Банк»,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «ЭОС» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2013 года, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 19.02.2013 между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на условиях : ежемесячный взнос- <данные изъяты> руб., окончательный срок возврата кредита до 19.02.2018 года, процентная ставка по кредиту- 47,9 % годовых. При подписании кредитного договора ответчик был согласен с условием договора о праве банка производить уступку права требования по настоящему договору третьим лицам без согласия заёмщика ( п.4.4.3). Данное условие договора не противоречит действующему законодательству, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласие заёмщика. 18.12.2017 между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования без номера, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> коп. В нарушение требований ст. 809, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию указанной в иске задолженности. Ранее ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС», который определением от 28.03.2019 был отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа. В связи с изложенным истец ООО « ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 306 813 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268 руб. 13 коп.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области 10.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО « МТС-Банк» (л.д.45).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 4, 60). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что уведомления об уступке права требования она не получала. Считает, что по исковым требованиям истек срок исковой давности. (л.д. 68). В этом же возражении просила суд рассматривать дело без её участия.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО « МТС-Банк» не направило в суд своего представителя, было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом (л.д.65, 69), с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания к суду не обращалось. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без него.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № ( мир.судья) и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.02.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка по кредиту- 47,9 % годовых (л.д. 15-27). Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно утвержденного графика: ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб., а последний платеж 19.02.2018 в размере-<данные изъяты> коп. (л.д.13-14).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил (л.д.28-30).

ОАО«МТС-Банк» ( ИНН №) привело учредительные документы в связи с изменениями в гражданском законодательстве в соответствие, в настоящий момент является ПАО «МТС-Банк» ( ИНН №).

Судом также установлено, что 18.12.2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре передаваемых прав, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования (л.д. 33-36).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от 18.12.2017 в числе должников ПАО «МТС-Банк» указана ФИО1, заключившая кредитный договор № от 19.02.2013, с суммой долга по состоянию на 21.12.2017г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора от 19.02.2013 кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ПАО «МТС-Банк» не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 18.12.2017 г. у ООО «ЭОС» возникли права кредитора по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ранее при подаче мировому судье заявления об отмене судебного приказа от 20.03.2019. ответчик ФИО1 представляла справку ПАО « МТС-Банк» от 27.02.2019г. ( л.д.61 в гр. деле №), согласно которой обязательства по кредитному договору погашены полностью.

Однако судом было установлено, что погашения обязательств по кредитному договору было осуществлено не ответчиком, а истцом ООО « ЭОС», как цессионарием по договору от 18.12.2017г., в результате исполнения своих обязательств перед ПАО « МТС-Банк» оплаты от 22.12.2017г.(л.д.31).

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что ООО « ЭОС» просит взыскать задолженность с ФИО1, образовавшуюся за период с 19.03.2013г. по 19.02.2018г.

Однако ответчик в своем возражении на иск заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Поэтому суд при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.13-14) ФИО1 обязана была осуществлять платежи ежемесячно в размере по <данные изъяты> руб., а последний платеж 19.02.2018г.- <данные изъяты> руб.

При этом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору за период с 19.03.2013г. по 19.02.2018г. ООО « ЭОС» сдано в организацию почтовой связи 07.03.2019.

20.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 19.02.2013г. в размере 306 813 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 28.03.2019 года судебный приказ от 20.03.2019 отменен.

При этом судом принимаются во внимание положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 данного указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом судом установлено, что срок исковой давности не тек в период с 07.03.2019г. по 28.03.2019г. ( 22 дня).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 27.06.2020, то есть с учетом срока исковой давности ( 3 года + 22 дня) по платежам за период с 19.06.2017 по 19.02.2018.

Как установлено судом сроки исковой давности по предыдущим платежам с учетом положений ст. 196 ГК РФ уже истекли.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом за период с 19.06.2017г. по 19.02.2018г. составляет 75 797 руб. 58 коп. = ( 8369 руб. х 8 мес. + 8845 руб. 58 коп.- последний платеж).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истом пропущен срок исковой давности являются неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ от 19.02.2013 года в размере 75 797 руб. 58 коп.

Рассматривая заявление ООО «ЭОС» о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

При по даче данного иска ООО « ЭОС» оплатила госпошлину в размере 6 268 руб. 13 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом размера исковых требований 306 813 руб. 40 коп., размера удовлетворенных исковых требований-75 797 руб. 58 коп., что составляет 25 % от заявленных, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» уплаченная государственная пошлина в размере 1567руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2013 года в размере 75 797 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1567 рублей 03 копейки, а всего 77 364 рубля 61 копейка.

В остальной части исковые требования ООО « ЭОС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020