Решение № 2-5076/2020 2-5076/2020~М-4541/2020 М-4541/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-5076/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Филипчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о возврате части страховой премии в размере 253 283 руб. 62 коп., взыскании неустойки в размере 253 283 руб. 62 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1, и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 807 017 руб. 54 коп., дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия 262 017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом полностью была оплачена оставшаяся сумма кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о прекращении действия кредитного договора истцом досрочно в полном объеме были исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным погашением кредита, возврате суммы страховой премии с учетом периода.

На основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возврате страховой премии.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен.

Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен почтой по адресу местонахождения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, возражение не представил, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил. Также ответчик был извещен и на предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между ФИО1, и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 807 017 руб. 54 коп., дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия 262 017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом полностью была оплачена оставшаяся сумма кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о прекращении действия кредитного договора, истцом досрочно в полном объеме были исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным погашением кредита, возврате суммы страховой премии с учетом периода.

На основании письма Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возврате страховой премии.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В данном случае договор страхования заключен путем присоединения к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, бланк договора содержит условие о том, что срок страхования равен действию кредитного договора.

Договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя в случае наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заемщика), и не предоставляет возможности досрочного погашения кредитного долга им.

Между тем, после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В рассматриваемом споре исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений.

При заключении договора, ответчиком были включены в сумму кредита услуги личного страхования у ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Фактически банком была навязана услуга по страхованию, поскольку ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования, что запрещено положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300- 1 О защите прав потребителей.

Действиями банка были нарушены права истца как потребителя, так как при заключении договора были навязаны страховые услуги в которых истец фактически не нуждался.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования на указанных условиях, при подписании договора страхователю не была предложена такая форма договора, при которой учитывалась возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период, в случае досрочного погашения кредита.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей возврату, суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 253 283 руб. 62 коп.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (максимальный размер ограничен суммой страховой премии). Суд соглашается с периодом и размером неустойки.

Кроме того, в соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)»

Поскольку представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, то суд не вправе рассмотреть данный вопрос и снизить неустойку, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 506 567,24 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 253 283,62 руб. (ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8265.67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», <данные изъяты> в пользу ФИО1, часть страховой премии в размере 253 283 руб. 62 коп., неустойку в размере 253 283 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 253 283 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 8265.67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.