Решение № 12-18/2018 12-649/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-18/2018

МССУ № 6 г. Костромы Хомина С.Н. (5-1034/2017) Дело № 12-649/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 15 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Агафонове В.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Крючкова А.С., представившего доверенность 44 АА 0427353 от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 14.11.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МССУ № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу за то, что 07 августа 2017 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на указанное выше постановление, в которой указал, что наложенное на него взыскание является необоснованным и незаконным, просил отменить постановление Мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в связи с тем, что при рассмотрении дела Мировым судьей нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом постановлении показания свидетеля ФИО6 искажены в части оформления материалов дела с ФИО5 одновременно. Согласно протокола судебного заседания, свидетель ФИО6 пояснил, что справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении они оформили одновременно. Законных оснований для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования не имелось. Судом не рассмотрен вопрос о том, что водители договорились не вызывать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП в упрощенном порядке. Материалы административного дела не содержат сведений об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поэтому надлежащих доказательств того, что ФИО1 обладает процессуальным статусом «водитель» в момент направления на освидетельствование не представлено. В судебном заседании сотрудниками ГИБДД не представлено доказательства, опровергающие доводы защиты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его защитник Крючков А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что его доверитель употреблял спиртное после ДТП, когда он договорился с потерпевшей о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Опрошенные в судебном заседании Мирового суда свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9, показали, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно, имели место запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение водителя, не соответствовало обстановке.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, как водитель транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Вопреки доводам жалобы ФИО1, Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам, изложенным в жалобе ФИО1, суд относится критически; обстоятельства, изложенные в жалобе, были проверены в судебном заседании Мирового суда им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы представителя ФИО1 в судебном заседании относительно того, что заявитель употребил спиртные напитки после ДТП не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом суд также принимает во внимание объяснения ФИО1 инспектору ГИБДД о том, что он уже несколько дней употребляет спиртное (л.д.8).

В связи с чем, суд считает не имеющими процессуального значения доводы жалобы ФИО1 о том, что справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении они оформили одновременно, отсутствии оснований для направления его на прохождение освидетельствования, наличии договоренности водителей не вызывать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП в упрощенном порядке.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством является правом сотрудников ГИБДД. В связи с чем, довод жалобы о статусе «водителя» также не имеет в данном контексте какого – либо правового значения.

Показания свидетелей, исследованные Мировым судом, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, были правильно оценены Мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД и просмотренная в ходе настоящего судебного заседания, отражает процедуру задержания правонарушителя, составления соответствующих протоколов, обоснованность подозрения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, о чем свидетельствует поведение правонарушителя в момент составления протокола об административном правонарушении. Имеющихся видеоматериалов достаточно для подтверждения в совокупности с другими доказательствами виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и впоследствии отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено Мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на размер наказания, судьей мотивировано назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к Правилам дорожного движения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.П. Бебешко