Решение № 12-12/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Вичуга 24 мая 2019 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лапшин Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС оГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» ФИО2 от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО <данные изъяты>, генеральный директор, моб. тел. №,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС оГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» № от 13.03.2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа по факту того, что 13.03.2019 года в 16 ч. 09 мин. у <адрес> он, управляя автомобилем, Форд Фокус государственный регистрационный знак <........>, двигался со скоростью 68 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, «ограничении скорости 40 км/ч», чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав ее тем, что в его действиях нет состава правонарушения; был нарушен порядок оформления документов – с начала вынесено постановление, затем протокол; его права ему разъяснили после составления постановления, что свидетельствует о существенности нарушений и их невосполнимости; на его ходатайство о допуске защитника инспектор процессуально не отреагировал, определение не вынес, адвокат допущен не был. Он управлял автомобилем по правилам, нарушений ПДД не допускал.

Инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Вичугский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13.03.2019 года он совместно с ИДПС Б. находился на службе. Они контролировали соблюдение водителями скоростного режима в д.<адрес>. В населенном пункте скоростной режим ограничен дорожными знаками 40 км/ч. Около 16 часов по дороге ехал автомобиль Форд со скоростью 68 км/ч, замер скорости производился прибором «Бинар». Автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1. Ему были показаны показания прибора, разъяснены его права и составлено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 не согласился с правонарушением, указал об этом в постановление, также написал, что просит допустить адвоката. Поскольку на месте адвоката не было, то он составил протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 в нем расписался, сказал, что его вызовут в суд, и они уехали.

В судебном заседании 08.05.2019 года ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.05.2019 года. В судебное заседание 21.05.2019 года ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебное заседание 24.05.2019 года также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела, 13 марта 2019 года в 16 часов 09 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <........>, двигался со скоростью 68 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, «ограничение скорости 40 км/ч», чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, имеющем функции видеофиксации «Бинар», заводской номер 1759, со сроком действия поверки до 26 июля 2019 года.

В судебном заседании была обозрена видеосъемка зафиксировавшая факт движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> со скоростью 68 км/ч. Данный факт подтверждается также протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями ФИО2.

Достоверность показаний специального технического средства «Бинар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С учетом приведенных обстоятельств содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении заявителем административного правонарушения является правильным. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении при вынесении обжалуемого постановления требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Обстоятельства выявления правонарушения, субъект правонарушения, вид административного наказания свидетельствуют о правильной последовательности вынесения обжалуемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении прав в связи с не допуском защитника основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не дает оснований к отмене обжалуемого постановления, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной по данному вопросу в определениях от 02.07.2015 № 1536-О, от 16.02.2012 № 271-О-О, от 17.07.2012 № 1339-О, от 23.04.2013 № 577-О, от 16.07.2013 № 1180-О поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях они не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Назначение административного наказания сразу после выявления правонарушения, отсутствие в месте вынесения постановления названного заявителем защитника, не принятие заявителем мер для его извещения при отсутствии у должностного лица данных, позволяющих рассчитывать на незамедлительное появление защитника на месте выявления правонарушения, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку препятствий ему на пользование юридической помощью защитника должностное лицо не создало.

Довод о несвоевременном разъяснении прав нахожу недостоверным, поскольку из материалов дела следует, что заявитель был ознакомлен с составленными в его присутствии документами, в которых приведено содержание прав привлекаемого к ответственности лица, сделал в них записи, заявил ходатайства, то есть непосредственно реализовал ряд прав.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Совершение ФИО1 правонарушения обоснованно признано установленным, его действия правильно квалифицированы, с назначением наказания в пределах санкции.

Материалы дела и обжалуемое постановление свидетельствуют о выполнении при рассмотрении дела задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, выяснении всех подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, их оценке по установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилам, и мотивированности обжалуемого постановления.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела и при назначении наказания не установлено.

Изложенное свидетельствует, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, и как следствие для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 года, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 13.03.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Лапшин