Решение № 02-0841/2025 02-7524/2024 2-841/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-0841/2025

УИД 25RS0011-01-2024-001194-93

Дело № 2-841/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ГУП адрес «Мосгортранс» обратился в Спасский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 25.05.2022 года в 09 часов 10 минут по адресу: адрес ответчик совершил нарушение п. 4.6 ПДД РФ, а именно: вышел на проезжую часть через заднюю левую дверь автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. ОУ16177 и создал помеху для движения автобусу марка автомобиля, г.р.з. РК97477, принадлежащему ГУП адрес «Мосгортранс», в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автобуса марка автомобиля, г.р.з. РК97477 составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма, общая сумма ущерба – сумма СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Определением Спасского районного суда адрес от 15 мая 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022 года в 09 часов 10 минут по адресу: адрес ФИО1 совершил нарушение п. 4.6 ПДД РФ, а именно: вышел на проезжую часть через заднюю левую дверь автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. ОУ16177 и создал помеху для движения автобусу марка автомобиля, г.р.з. РК97477, принадлежащему ГУП адрес «Мосгортранс», в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18810377226600017756 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.05.2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Автомобиль марка автомобиля Поло», г.р.з. ОУ16177 при этом был под управлением ФИО2

Постановлением 18810377226600017764 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.05.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно представленной истцом калькуляции ущерба ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автобуса марка автомобиля, г.р.з. РК97477 составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма, общая сумма ущерба – сумма

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела высадка пассажира автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. ОУ16177 привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от 25.05.2022 года, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения водителем ФИО2 адрес РФ, не проконтролировавшего действия пассажира фио, открывшего левую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения принадлежащему истцу автобусу, приходит к выводу, что водитель автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. ОУ16177 обязан возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку водитель автомобиля ФИО2 не учел место остановки при высадке пассажира и не принял мер для высадки пассажира без помех, не осуществил контроль за выходом пассажира, притом, что располагал зеркалами заднего вида, в связи с чем в ДТП имеется вина лица, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. ОУ16177, допустившего высадку пассажира с нарушением пунктов 12.1, 12.7 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания суммы ущерба с фио суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова