Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по соглашению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Темрюкское ДРСУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать в её пользу с НАО «Темрюкское ДРСУ» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 442 205 рублей, судебные издержки и убытки в размере 23 500 рублей, в том числе: 1500 рублей за составление претензии, 2000 рублей за составление искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей за проведение экспертизы и составление экспертного заключения; 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7622 рубля.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин., на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО3 1 км, она не справилась с управлением на поврежденном участке дороги, допустила съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Опель Астра» 2011 г.в., г.р.з. №, получил повреждения: полная деформация кузова, крыша, скрытые повреждения, ЛПК.

Ответственным за текущее содержание вышеуказанной дороги является НАО «Темрюкское ДРСУ».

На указанном участке дороги имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 2,06м, шириной 1,4м, глубиной 9 см, что превышает допустимые значения.

Вышеуказанные повреждения дороги своевременно ответчиком устранены не были, знаки о наличии опасного участка дороги либо ведении ремонтных работ отсутствовали.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, истицей была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным независимым экспертом-техником ИП Ш, размер реального ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобиля, составляет 439 705 рублей. Кроме того, за услуги эвакуатора истицей оплачено 2500 рублей. Общий размер ущерба составил 442 205 рублей.

За услуги эксперта по проведению оценки ущерба мною оплачено 10 000 рублей. В связи с необходимостью обращаться к услугам юриста за консультацией и составлением претензии, мною понесены расходы в размере 1 500 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана ответчику претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эвакуатора, эксперта, юриста. Претензия была проигнорирована ответчиком.

В связи с изложенным, истица вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд. За дубликат экспертного заключения истицей оплачено 2000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 8000 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали предъявленный иск, просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, участником которого была истица, на автомобиле иностранного производства, белого цвета. Это был участок объездной трассы <адрес>. В целом дорога была в нормальном состоянии, но на том участке дороги была яма больших размеров, каких-либо предупреждающих или ограничивающих знаков перед этим участком дороги не было, причина ДТП была очевидной – колесо автомобиля на скорости попало в яму, после чего автомобиль отбросило на встречную полосу движения, а оттуда произошел съезд на обочину, указанная яма была незаметной, увидели её примерно на расстоянии пяти метров по следам торможения.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика – НАО «Темрюкское ДРСУ», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин., на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО3 1 км, ФИО1 не справилась с управлением автомобилем на поврежденном участке дороги, допустила съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Опель Астра» 2011 г.в. г.р.з№ получил следующие повреждения: полная деформация кузова, крыша, скрытые повреждения, ЛПК.

Согласно ответу Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным за текущее содержание вышеуказанной дороги является НАО «Темрюкское ДРСУ».

Согласно схеме места ДТП, на указанном участке дороги имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 2,06м, шириной 1,4м, глубиной 9 см.

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 размеры отдельных просадок асфальта и выбоин не могут быть больше 15 сантиметров по длине и 60 сантиметров по ширине, глубина выбоины на дороге не должна превышать 5 сантиметров.

Вышеуказанные повреждения своевременно ответчиком устранены не были, знаки о наличии опасного участка дороги либо ведении ремонтных работ отсутствовали, что подтверждено показаниями свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинно-следственная связь между халатными действиями ответчика по предотвращению появления выбоин или своевременному их ремонту и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истицы подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, показаниями свидетеля и фотоматериалами, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, истицей была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ.

По погодным условиям осмотр автомобиля экспертом был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика при проведении экспертизы присутствовал, о чем имеется подпись в акте осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным независимым экспертом-техником ИП Ш, размер реального ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобиля, составляет 439 705 рублей. Кроме того, за услуги эвакуатора истицей оплачено 2500 рублей. Общий размер ущерба составил 442 205 рублей.

За услуги эксперта по проведению оценки ущерба истицей оплачено 10 000 рублей. В связи с необходимостью обращаться к услугам юриста за консультацией и составлением претензии, истицей понесены расходы в размере 1500 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана ответчику претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эвакуатора, эксперта, юриста.

Однако, претензия была проигнорирована ответчиком.

Кроме того, за дубликат экспертного заключения истицей оплачено 2000 рублей,

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ вышеуказанные расходы являются для истца убытками, понесенными по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с НАО «Темрюкское ДРСУ» в полном объеме.

Также, истицей были понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 8000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, однако, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых сумм, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых юридических услуг за составление претензии до 1000 рублей, за составление иска – до 1500 рублей, за представительство в суде – до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Темрюкское ДРСУ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Темрюкское ДРСУ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 442 205 (четыреста сорок две тысячи двести пять) рублей.

Взыскать с НАО «Темрюкское ДРСУ» в пользу ФИО1 судебные издержки и убытки в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 1000 (одна тысяча) рублей за составление претензии, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за составление искового заявления, 5000 (пять тысяч) рублей за представительство в суде первой инстанции, 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение экспертизы и составление экспертного заключения, 2000 (две тысячи) рублей за изготовление дубликата экспертного заключения.

Взыскать с НАО «Темрюкское ДРСУ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Назаренко