Решение № 2-846/2018 2-846/2018~М-795/2018 М-795/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело № 2-846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

28 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитной компании), далее – Фонд, к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о расторжении договора микрозайма, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (далее – Фонд инвестиционного развития) заключил с ФИО3 договор микрозайма на 1 000 000 руб. под 17% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства ФИО4, ФИО2, ФИО1, залога принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», 2002 года выпуска, государственный знак №, залоговой стоимостью 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ займодавец уступил право требования по этому договору Фонду. Заёмщик не исполняет обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила 605 918 руб. 41 коп., в том числе основной долг 583 418 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 11 148 руб. 89 коп., проценты (пени) за просрочку возврата основного долга 11 351 руб. 22 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 9 259 руб., расторгнуть договор микрозайма, взыскивать проценты за пользование кредитом на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере 7,75% годовых, обратить взыскание на указанный предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля равной залоговой.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Направленные ответчикам ФИО3 и ФИО4 по адресу регистрации по месту жительства судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, о чем имеются почтовые конверты с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании не оспаривающих размер задолженности, факт заключения договоров поручительства ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года по договору микрозайма Фонд инвестиционного развития предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 для развития существующего бизнеса 1 000 000 руб. под 17% годовых до 30 октября 2018 года, с выплатой ежемесячно по графику до 28 октября 2016 года процентов за пользование, а после этой даты процентов и возврата основного долга по 41 666 руб. 67 коп.

В этот же день заключены договоры поручительства ФИО4, ФИО2, ФИО1, устанавливающие договорную подсудность по месту нахождения займодателя.

В этот же день заключен договор залога принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Королла», 2002 года выпуска, государственный знак №, залоговой стоимостью 180 000 руб.

31 августа 2017 года Фонд инвестиционного развития передал Фонду право требования по указанному договору.

С октября 2017 года заемщик допустил неполное внесение ежемесячных платежей, после 15 января 2018 года они прекратились полностью, в связи с чем по состоянию на 15 апреля 2018 года кредитная задолженность составила 605 918 руб. 41 коп.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, ответчиками не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиками об этом не заявлено.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ заключенный сторонами договор микрозайма следует расторгнуть в связи с существенным нарушений его условий заемщиком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога и срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль.

При этом оснований для установления в судебном порядке его начальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям статьей 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно возврат государственной пошлины 9 259 руб.

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 апреля 2018 года в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитной компании) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о расторжении договора микрозайма, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ФИО3 договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать в пользу Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитной компании) с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 918 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 259 руб., всего 615 177 руб. 41 коп.

Взыскивать в пользу Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитной компании) с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно проценты за пользование кредитом в размере 7,75% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Королла», 2002 года выпуска, государственный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 апреля 2018 года, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года