Решение № 2-2200/2024 2-2200/2024~М-1767/2024 М-1767/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2200/2024

№2-2200/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2200/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... под управлением и принадлежащая ФИО1 и ... принадлежащий и под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, ч.2 ст. 12.37 КоАП, который выехав на встречную полосу допустил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП автомобиль истца ... получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в независимую техническую экспертизу ИП ФИО4 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства .... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 2018 600 руб. Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также он вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату экспертизы в размере 16 000 руб. и почтовые расходы, также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 293 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу величину ущерба 2018 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы и государственную пошлину 18 293 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание, в том числе посредством видеоконференцсвязи, не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО СК «Альфа-Страхование», привлеченный к участию в деле определением суда от ..., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» от ... признан водитель транспортного средства ..., ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» от ..., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение требований Закона об ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по ходатайству последнего определением суда от ... по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП – ..., с учетом повреждений в ДТП?

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент ДТП ... без учета износа составляет 1481907 руб., с учетом износа 1089512 руб., рыночная стоимость составляет 2200000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 756000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., его рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков.

Поскольку заключение ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ... не может быть положены в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Дом оценки» №... от ..., которое судом положено в основу судебного решения по основаниям, изложенным выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 1481907 руб., рыночная стоимость составляет 2200000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 756000 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 1444000 руб. (2200000 руб. - 756000 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1481907 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как для приведения данного автомобиля в прежнее состояние требуются затраты, превышающие рыночную стоимость неповрежденного автомобиля за вычетом годных остатков.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ФИО2, обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, суд восстанавливает нарушенное право истца наиболее целесообразным и наименее затратным способом, а именно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 1444000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., почтовых расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 293 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены соответствующие чеки, квитанции.

При этом согласно имеющихся в материалах дела квитанций истцом оплачены почтовые расходы на сумму 324,04 руб.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 2018600 руб., удовлетворены на сумму 1444000 руб., следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 71,53 %.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11444,80 руб. (16000 руб. * 71,53 %), почтовые расходы в размере 231,79 руб. (324,04 руб. * 71,53 %), расходы по оплате госпошлины в размере 13084,98 руб. (18293 руб. * 71,53 %).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что представитель истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях участия не принимал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 1444 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11444,80 руб., почтовые расходы в размере 231,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13084,98 руб., а всего 1476761, 57 руб. (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-55. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.