Решение № 2-317/2017 2-3823/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 200 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 03 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 800 000 рублей. Срок возврата займа определен на один месяц. Факт передачи денег подтверждается написанной ФИО2 распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что долг перед ним со стороны ФИО2 не погашен в полном объеме до настоящего времени.

ФИО2 исковые требования не признал, указал, что представленная истцом расписка от 03 января 2015 года является безденежной, то есть деньги по ней не передавались.

Согласно доводам ответчика, ФИО1 неоднократно передавал ФИО2 денежные средства в долг. Каждый раз займодавцу ФИО1 заемщиком ФИО2 выдавалась расписка, которая находилась у ФИО1 до момента погашения долга. После того, как заемные денежные средства возвращались ФИО1, он возвращал ФИО2 соответствующую расписку.

Все такие расписки, возвращенные займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2, ответчиком представлены в материалы дела (л.д.60-86).

По доводам ФИО2, в настоящее время все заемные обязательства перед ФИО1 им исполнены.

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что представленная ФИО1 расписка от 03 января 2015 года, положенная в основание иска, была написана именно им – ФИО2.

На уточняющие вопросы суда о целях написания расписки от 03 января 2015 года ФИО2 пояснил, что написал такую расписку как гарантию будущих дальнейших отношений. Настаивал, что деньги по расписке от 03 января 2015 года от ФИО1 он не получал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного заявления, обратил внимание суда, что суммы, погашенные ФИО2 по представленным ответчиком распискам (л.д.60-86), практически полностью совпадают с суммой, якобы переданной по расписке от 03 января 2015 года, что также говорит о безденежности договора займа.

Возражая относительно позиции ФИО2, ФИО1 указал, что в течение длительного периода времени он, действительно, неоднократно предоставлял ФИО2 денежные средства в долг. Каждый раз ФИО2 писал ему соответствующую расписку, а когда погашал долг, расписка ему возвращалась. Таким образом, все представленные ФИО2 расписки от различных дат (л.д.60-86), действительно, в свое время имели место во взаимоотношениях истца и ответчика. Вместе с тем, данные расписки не имеют отношения к расписке от 03 января 2015 года, по которой ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 4 800 000 рублей сроком на один месяц. Деньги передавались наличные: 9 пачек по 5000 рублей (в каждой пачке по 100 купюр) и 3 пачки по 1000 рублей (в каждой пачке по 100 купюр). По расписке от 03 января 2015 года ФИО2 не вернул ему денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по договору займа прежде всего входит сам факт заключения договора займа между сторонами и его условия. При этом обязанность доказать данный факт возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение своих доводов о наличии между ФИО1 и ФИО2 договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка от 03 января 2015 года следующего содержания:

«Я, ФИО2 взял в долг у ФИО1 (четыре миллиона восемьсот тысяч рублей) 4 800 000 руб. Сроком на один месяц.

Паспорт № выдан <данные изъяты>

03.01.2015 ФИО2 «подпись» (л.д.15).

Оценивая положенную в основание заявленных требований расписку от 03 января 2015 года, суд руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следуя буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке от 03 января 2015 года, суд приходит к выводу о том, что данное письменное доказательство подтверждает факт получения ФИО2 в долг от ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей на срок один месяц.

Указание в тексте расписки на то, что денежные средства передаются «в долг», в безусловном порядке подтверждает, что сумма передавалась на условиях возвратности, о чем также говорит и указание на срок передачи денег «сроком на один месяц».

Таким образом, представленная в дело расписка от 03 января 2015 года позволяет установить основание передачи денежных средств (в долг), содержание правоотношения (займодавец ФИО1 передает денежные средства в размере 4 800 000 рублей ФИО2) и правовые последствия передачи такой суммы (возникновение обязанности по возврату денег по истечению одного месяца с момента передачи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая приведенную выше норму права, суд приходит к выводу о том, что нахождение у займодавца ФИО1 подлинника расписки от 03 января 2015 года, написанной заемщиком ФИО2, свидетельствует о том, что обязательно по возврату долга ФИО2 не исполнено, а соответственно, не прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 приведены доводы о безденежности расписки от 03 января 2015 года.

Как указано выше, истец ФИО1 настаивал, что денежные средства по данной расписке передавались ФИО2, при этом указывал купюры, которыми деньги передавались в наличном порядке.

Оценивая представленные ответчиком ФИО2 расписки от различных дат (л.д.60-86), суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Связь расписок, представленных ответчиком (л.д.60-86), с распиской от 03 января 2015 года, из материалов дела не прослеживается.

Принимая во внимание объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что данные расписки свидетельствуют лишь о наличии между ФИО1 и ФИО2 ранее заключенных договоров займа, которые в настоящее время являются прекращенными в силу исполнения.

Вместе с тем, наличие таких расписок на руках у ФИО2 никак не опровергает представленную ФИО1 расписку 03 января 2015 года, в соответствии с которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 4 800 000 рублей сроком на один месяц.

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения по займу, возникшие между истцом и ответчиком из договора, подтвержденного распиской от 03 января 2015 года, не имеют отношения к ранее существовавшим и прекращенным правоотношениям между теми же сторонами, которые подтверждаются расписками, представленными ответчиком.

Иное ФИО2 не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что суммы денежных средств, переданных по распискам, представленным ФИО2, практически полностью совпадают с суммой, указанной в расписке от 03 января 2015 года, проверялись судом.

Так, по представленным ФИО2 распискам в общей сложности передано 3 513 000 рублей (сумма получена путем суммирования сумм, указанных в каждой расписке).

Расписка от 03 января 2015 года свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 4 800 000 рублей.

Таким образом, доводы о совпадении сумм, указанных в расписках истца и ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО2 о целях написания расписки от 03 января 2015 года в качестве гарантии будущих отношений суд находит неубедительными, не подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки от 03 января 2015 года.

На основе представленных доказательств суд находит установленными следующие фактические обстоятельства дела.

03 января 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, предметом которого явилось предоставление ФИО2 денежных средств в сумме 4 800 000 рублей (л.д.15)

Денежные средства в сумме 4 800 000 рублей были переданы займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2, что подтверждается распиской, тем самым, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д.15).

Факт собственноручного написания расписки от 03 января 2015 года, свою подпись в ней, равно как и факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей ответчик ФИО2 не оспорил.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 03 января 2015 года, ответчик суду не предоставил.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, факт получения займа, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязательств истек, сумма займа ФИО2 по договору возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 4 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 32 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть ими обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года

Судья Н.В. Толстик