Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018 ~ М-683/2018 М-683/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей право собственности на дом, исключении из ЕГРП сведений о правообладателе, взыскании расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей право собственности на дом, исключении из ЕГРП сведений о собственности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ г, она, вместе с бывшим мужем ФИО3, приобрела садовый участок № с домом, баней, сараем и туалетом в <адрес> расположенный <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г брак между ними был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что бывший муж подарил земельный участок ответчице ФИО4 По данному факту она обратилась в Калининский суд г. Уфы с иском о признании договора дарения земельного участка недействительным. Решением суда Калининского района г. Уфы от 128.06.2011г. Договор дарения был признан недействительным.

При вынесении вышеуказанного решения не рассматривался вопрос об объектах недвижимости, так как документов, свидетельствующих об оформлении права собственности на дом не было

Решением суда Калининского района от 04.02.2015 г за ней признано право на1\2 долю земельного участка, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации 1\2 доли на земельный участок за ней №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр по поводу регистрации права собственности на дом, однако из выписки было установлено, что дом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ответчица Пономарева (Тюбина) не может быть правообладателем садового дома.

Истец с учетом уточнений просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования домом по вышеуказанному адресу и исключить из ЕГРП сведения о правообладателе.

В судебном заседании ФИО1 свои уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

На судебное заседание ФИО7, ФИО3 не явились, направленные судом повестки по фактическому месту регистрации и жительства вернулись с указанием «истек срок хранения». Возражений на иск на суд не представили ( о нахождении в производстве суда настоящего дела ответчикам известно).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г.Уфа по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявления не возражала.

На судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Установлено, что объектом спора является дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 28 июня 2011 года постановлено: признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 недействительным, применить последствия недействительности договора дарения, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок по вышеуказанному адресу, признать право собственности за ФИО3 на земельный участок по вышеуказанному адресу, обязать ФИО7 освободить земельный участок по вышеуказанному адресу.

Указанным решением также установлено, что ФИО10 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Т-ны, будучи в браке приобрели садовый участок № с домом, баней и надворными постройками. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 2009 года за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 04.02.2015 года постановлено: прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1\2 долю участка №, площадью 400 кв.м., расположенный в <адрес> Указанное решение вступило в законную силу.

Однако, согласно Выписки из ЕГРП правообладателем дома, расположенного в <адрес> значится ФИО9, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что вышеуказанными решениями судов установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным, однако правообладателем по настоящее время значится ФИО4

Поскольку сведения о правообладателе на дом за ФИО9 были внесены в ЕГРП на основании договора дарения земельного участка, который в дальнейшем был признан недействительным, то требования истца к ФИО2, о признании утратившей право собственности на дом, исключении из ЕГРП сведений о правообладателе суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Однако требования истца к ФИО3, суд находит подлежащими отклонению, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 утратившей право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дом, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ гда №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право собственности на дом, исключении из ЕГРП сведений о правообладателе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова