Решение № 12-94/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94-19


Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Находкинского транспортного прокурора на постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка № 638 от 25 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора по охране труда и производственным системам АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2018 года начальник ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по охране труда и производственным системам АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Находкинский транспортный прокурор подал протест, в котором указано, что обжалуемое постановление не мотивировано. Административным органом оставлены без внимания нарушения, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в части не проведения мероприятий по пылеподавлению. В акте осмотра производственных площадок отсутствуют подписи специалистов и должностных лиц АО «Находкинский морской торговый порт», что является неправомерным.

Кроме того, имеется ссылка на расхождение нумерации причалов, что также не является правомерным, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения определено как, <...>. Процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Находкинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на страницах 2 и 3 обжалуемого постановления подробно указаны обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Относительно не проведения юридическим лицом мероприятий по пылеподавлению, в мотивировочной части постановления имеется указание на отсутствие события, поскольку в постановлении Находкинской транспортной прокуратуры не указано, когда, где, при каких обстоятельствах мероприятия по пылеподавлению не проводились.

В материалах дела приложен диск с видео фиксацией прокурорской проверки. Представленное видео противоречит сведениям, отраженным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, из видеозаписи следует, что во время прокурорской проверки погрузочно-разгрузочная деятельность на промышленных площадках, попавших в кадр не велась, пыления не наблюдалось. В кадр не попали снегогенераторы и водяные пушки. Кроме того, невозможно определить принадлежность видеозаписи к настоящему делу, поскольку она велась в отсутствии представителя юридического лица в неизвестное время и в неизвестном месте.

На основании вышеизложенного, представитель административного органа считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно с исследованием всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя административного органа и представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры 15 августа 2018 года в АО «НМТП» по адресу: <...> была проведена проверка исполнения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды при перевалке угля в морском порту Находка.

АО «НМТП» в морском порту Находка использует портовые гидротехнические сооружения - причалы №№ 8, 9, 11, 12, 13, 14. 15, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78. К данным портовым гидротехническим сооружениям примыкают земельные участки, предназначенные для хранения угля при его перевалке с железнодорожного транспорта на морской.

Указанные причалы переданы АО «НМТП» на основании договора аренды от 04 июня 2010 года № 24/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

В ходе данной проверки было установлено, что на момент проведения проверки 15 августа 2018 года в период с 13-00 часов до 14-00 часов мероприятия по пылеподавлению на производственной площадке АО «НМТП» не проводились, наблюдалось пыление каменного угля.

По факту проверки на основании постановления Находкинского транспортного прокурора от 31 августа 2018 года в должностного лица – директора по охране труда и производственным системам АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать достаточными и допустимыми для признания должностного лица – директора по охране труда и производственным системам АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации.

На основании частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.ч. 1 – 2 ст. 26.7 КоАП Российской Федерации).

Из постановления Находкинского транспортного прокурора о возбуждении данного дела об административном правонарушении следует, что на момент проведения проверки на производственной площадке АО «НМТП» наблюдалось пыление каменного угля.

Между тем, на видеозаписи, приобщённой транспортным прокурором к материалам дела, пыление каменного угля не наблюдается.

Также из данной видеозаписи не представляется возможным установить, что производится видеозапись производственной площадки именно АО «НМТП».

Время совершения вменяемого АО «НМТП» правонарушения, как указано в постановлении о возбуждении дела: 15 августа 2018 года в период с 13-00 часов до 14-00 часов., однако дата и время видеозаписи отсутствует, файл создан 19 августа 2018 года в 17 часов 48 минут. Таким образом, установить время и место правонарушения не представляется возможным.

В связи с чем, указанную видеозапись нельзя принять в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано на каких конкретно причалах АО «НМТП» не проводились мероприятия по пылеподавлению и наблюдалось пыление каменного угля, а указано лишь, что местом совершения правонарушения является: <...> и, что АО «НМТП» использует причалы №№ 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78.

Между тем, из договора аренды недвижимого имущества от 04 июня 2010 года № 24/ДО-10 следует, что указанные причалы расположены как по адресу: <...> в направлении от торца здания управления, так и по адресу: <...> Н на расстоянии более 1000 м. от торца здания управления.

Более того, из вышеуказанного договора аренды недвижимого имущества от 04 июня 2010 года № 24/ДО-10 следует, что в аренду АО «НМТП» переданы причалы №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33 и каких-либо сведений о переименовании номеров причалов в деле не имеется.

В качестве другого доказательства вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, в материалы дела приобщён акт осмотра производственных площадок причалов № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 АО «НМТП» со стороны залива Находка Японского моря (л.д. 17), из которого следует, что осмотр произведён Находкинским транспортным прокурором старшим советником юстиции Баренбаумом Д.Ю.

Однако, в постановлении о возбуждении данного дела об административном правонарушении указано, что проверка проведена Находкинским транспортным прокурором совместно со специалистами совместно со специалистами ТМУ Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, сведений о которых и подписей данных специалистов в акте не содержится.

Данный акт также не содержит сведений об ознакомлении с ним руководителя АО «НМТП» или иного уполномоченного представителя юридического лица, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. При указанных обстоятельствах данный акт также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так же при вынесении решения суд учитывает, что на день рассмотрения данного протеста Находкинского транспортного прокурора, 10 января 2019 года вступило в законную силу постановление Находкинского городского суда в отношении юридического лица - АО «Находкинский морской торговый порт» по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, которым дело было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Протест Находкинского транспортного прокурора на постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка № 638 от 25 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора по охране труда и производственным системам АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление административного органа без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Жила