Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-700/2025

Дело № 2-700/2025

УИД 54RS0029-01-2025-000557-50

Поступило 11.04.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при помощнике судьи Кирьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетней <данные изъяты>, об обязании регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, включенное имущество в наследственную массу; обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3, <данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО3, зарегистрировать право собственности с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; указать, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на указанные жилое помещение и земельный участок; взыскать солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления начальной продажной цены, объема ответственности и порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, указано на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанных решений, вступивших в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. На стадии исполнительного производства, в адрес Банка поступил ответ о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем вышеуказанного объекта является <данные изъяты>. (умер ДД.ММ.ГГГГ), наследники ФИО2, ФИО1, ФИО3, <данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО3, не являются правообладателями объекта расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства препятствуют надлежащему исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Для устранения данных препятствий необходимо зарегистрировать право собственности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца полагал возможным определить доли ответчиков равными по 1/4 за каждым.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах малолетней <данные изъяты>., в судебное заседание также не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления, в которых исковые требования ПАО Сбербанк признали в полном объеме и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, с учетом позиции ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 (с изм.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, данным в пп. «в» п. 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015), в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах малолетней <данные изъяты>., признали исковые требования, указали об этом в своих заявлениях, которые приобщены к материалам дела; в тексте заявлений указано о том, что им известны последствия признания иска.

При таких обстоятельствах, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того, что наследниками умершего заемщика не произведена регистрация права собственности на наследственное имущество, а именно на предмет залога, в связи с чем, предмет залога не может быть передан на публичные торги и Банк не может реализовать свои права как залогодержатель и получить удовлетворение заявленных исковых требований из стоимости заложенного имущества, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет заявленные исковые требования в виду наличия для этого оснований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчики исковые требования признали в полном объеме на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, признание иска судом принято, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (14 000 руб.).

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере 6 000 руб. подлежит возмещению истцу ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Определить доли ФИО2, ФИО1, ФИО3, <данные изъяты> в наследственном имуществе <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равными, то есть по 1/4 доли за каждым.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующую в своих интересах и интересах малолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировать право собственности (по 1/4 доли за каждым) в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 768+/-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №).

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).

Возвратить ПАО Сбербанк из средств бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич