Апелляционное определение № 33А-0871/2026 33А-871/2026 от 10 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу №33а-871/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-203/2025 (УИД 77RS0027-02-2025-000734-67) по апелляционной жалобе представителя административного истца Свердловской областной общественной организации инвалидов «Общество родителей детей-инвалидов и взрослых, больных муковисцидозом» «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Свердловской областной общественной организации инвалидов «Общество родителей детей-инвалидов и взрослых, больных муковисцидозом» «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Свердловская областная общественная организация инвалидов «Общество родителей детей-инвалидов и взрослых, больных муковисцидозом» «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» (далее – СОООИ «ПРАВО НА ЖИЗНЬ») обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в котором просила признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по участию в рассмотрении Арбитражным судом дел №А40-229175/24, A40-228100/24, А40-229216/24-14, по формированию правовой позиции, подготовке необходимых пояснений в суде первой инстанции, опротестованию решений по делам № A40-229216/2024, № А40-228100/2024 в суде апелляционной инстанции; признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по проведению проверок и принятию мер прокурорского реагирования на обращения СОООИ «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» от 15 октября 2024 года; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенное нарушение путем совершения необходимых действий в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование требований указав, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес дел А40-229175/2024, А40-228100/2024 и А40-229216/2024 по заявлению ФКУ «ФЦПИЛО» к ФАС России об оспаривании решений от 16 августа 2024 года об отказе в согласовании заключения с единственным поставщиком, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. Однако, несмотря на большую общественную значимость рассматриваемых дел и неоднократные обращения административного истца по настоящему иску СОООИ «ПРАВО НА ЖИЗНЬ», представитель Генеральной прокуратуры в рассмотрении дел участия не принимал, письменного мотивированного заключения по заявлениям ФКУ «ФЦПИЛО» не представил. Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-229175/2024 от 29 ноября 2024 года решение ФАС России признано недействительным, по двум другим делам решениями Арбитражного суда адрес от 03 декабря 2024 года и 09 декабря 2024 года в удовлетворении аналогичных требований ФКУ «ФЦПИЛО» отказано. Административный истец полагает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не произвела оценку законности и обоснованности принятых по делам судебных актов, противоречащих друг другу, не обеспечила их своевременное апелляционное обжалование, то есть не выполнила свои прямые обязанности по надзору за законностью и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, относящихся к наиболее уязвимой категории населения, а также противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права. Так административный истец указал, что направил в суд уточненные требования по административному исковому заявлению, но они судом не были рассмотрены. Также ссылается что суд не организовал проведение судебного заседания путем видео-конференц связи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда адрес находились три дела № А40-228100/2024, A40-229175/2024, A40-229216/2014 по заявлениям ФКУ «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФАС России об оспаривании решений об отказе в заключении контракта с единственным поставщиком.

В рамках рассмотрения указанных дел от заявителя (административного истца по настоящему иску) поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в удовлетворении одного из которых по делу № А40-228100/2024 арбитражным судом протокольным определением от 23.10.2024 было отказано, по остальным делам ходатайства удовлетворены.

При рассмотрении споров по существу Генеральная прокуратура Российской Федерации участие не принимала.

Также из материалов дела следует, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения СОООИ «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» от 15.10.2024 (рег. № ОГР-431765 от 17.10.2024), от 03.12.2024 (рег. № ОЮЛ- 48810-24 от 05.12.2024) и от 09.12.2024 и (рег. № ОЮЛ- 49111-24 от 12.12.2024).

По результатам предварительного рассмотрения обращение административного истца от 15.10.2024 (рег. № ОГР-431765 от 17.10.2024) направлено для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу с установлением контроля.

Обращения СОООИ «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» от 03.12.2024 (рег. № ОЮЛ-48810-24 от 05.12.2024) и от 09.12.2024 и (рег. № ОЮЛ- 49111-24 от 12.12.2024) направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру адрес, а в части вопросов проверки доводов о нарушениях регистрации лекарственного препарата, проведения торгов на его поставку направлены в Федеральную антимонопольную службу, Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращение административного истца рассмотрены в установленном законом порядке; действия административного ответчика при разрешении обращений истца требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, не противоречат; при рассмотрении обращений административного истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, порядок и сроки разрешения обращений соблюдены; несогласие с порядком рассмотрения обращения не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры. Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) ответчика, в том числе не участием ответчика в рассмотрении дел в Арбитражном суде адрес, не представлено, судом не установлено; выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда; действиями должностного лица административного ответчика права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела обращения административного истца в соответствии с требованиями законодательства, в установленный срок рассмотрены, бездействие по обращениям не допущено. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) ответчика в том числе не участием ответчика в рассмотрении дел в Арбитражном суде адрес не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не организовал проведение судебного заседания путем видео-конференц связи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции направил соответствующий запрос в Ленинский районный суд адрес (том 1 л.д. 64), который не подтвердил проведение судебного заседание назначенного на 22.04.2025 путем видео-конференц связи (т. 1 л.д. 115), кроме того, судебной коллегией Московского городского суда организовано судебное заседание путем видео-конференц связи, представителю административного истца предоставлена возможность изложить позицию по делу в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были не рассмотрены уточненные требования судебная коллегия отклоняет, уточненные требования на которые указывает административный истец поступили в суд только 04 мая 2025, спустя почти 2 недели, после принятия судом оспариваемого решения.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Свердловской областной общественной организации инвалидов «Общество родителей детей-инвалидов и взрослых, больных муковисцидозом» «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» фио – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: