Решение № 2А-1808/2018 2А-1808/2018 ~ М-1119/2018 М-1119/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1808/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 мая 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1808/2018 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Тюмени № 1 к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,

установил:

ИФНС России по городу Тюмени № 1 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ-396254, государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что данные транспортные средства являются объектами обложения транспортным налогом, административным истцом за 2015 год ФИО1 начислен транспортный налог в размере 6 660 руб. с направлением ему налогового уведомления № 104576130 от 25.08.2016 об уплате транспортного налога. Поскольку ФИО1 транспортный налог в добровольном порядке уплачен не был, в его адрес административным истцом было направлено требование № 34742 от 14.12.2016 о необходимости уплаты в срок до 16.02.2017 недоимки по транспортному налогу и пеней, однако данное требование административным ответчиком также не исполнено, в связи с чем ИФНС России по городу Тюмени № 1 просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 6 660 руб., а также пени в размере 26 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по городу Тюмени № 1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока ее хранения. Доказательств того, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по какому-либо иному адресу, в материалах дела не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд на основании ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает административного ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы дела № 2а-1362/2017/8м, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, с 17.04.2010 по настоящее время принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, а также с 23.02.2012 по настоящее время принадлежит на праве собственности автомобиль УАЗ-396254, государственный регистрационный знак №, которые зарегистрированы на административного ответчика в органах ГИБДД.

Материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2а-1362/2017/8м, свидетельствуют о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, автомобили являются объектами налогообложения.

В соответствии с Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге» налоговым органом административному ответчику ФИО1 за 2015 год начислен транспортный налог в размере 6 660 руб. с направлением ему налогового уведомления № 104576130 от 25.08.2016 об уплате транспортного налога (л.д. 29).

Согласно ст. 2 Закона Тюменской области от 19 ноября 2002 года № 93 «О транспортном налоге», налогоплательщики – физические лица – уплачивают налог, причитающийся к уплате за налоговый период, не позднее 15 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В силу прямого указания закона (абз. 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени в размере 26 руб. 64 коп.

Впоследствии, ввиду неуплаты транспортного налога административным истцом ФИО1 было направлено требование № 34742 от 14.12.2016 об уплате недоимки по транспортному налогу и пеней с указанием срока исполнения данного требования до 16 февраля 2017 года (л.д. 27). Данное требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Поскольку судом установлено, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год не исполнена, задолженность по транспортному налогу в сумме 6 660 руб. и пени в сумме 26 руб. 64 коп. подлежат взысканию с административного ответчика ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Тюмени № 1 в судебном порядке, а потому административный иск подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять представленным административным истцом расчетам задолженности по транспортному налогу и пеней (л.д. 26), поскольку такие расчеты выполнены правильно и не оспариваются административным ответчиком.

В силу ст. 48 Налогового Кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога взыскание налога производится в судебном порядке по заявлению налогового органа. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что требование № 34742 от 14.12.2016 об уплате недоимки по транспортному налогу и пеней административный ответчик обязан был исполнить в срок до 16 февраля 2017 года, при этом, как следует из материалов дела № 2а-1362/2017/8м, административный истец 17 апреля 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в сумме 6 660 руб. и пеней в размере 26 руб. 64 коп.

Таким образом, ИФНС России по городу Тюмени № 1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня, когда административный ответчик должен был исполнить требование № 34742 от 14.12.2016 об уплате недоимки по транспортному налогу и пеней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании заявления ИФНС России по городу Тюмени № 1 мировой судья судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в сумме 6 660 руб. и пеней в размере 26 руб. 64 коп., однако на основании заявления административного ответчика мировым судьей 27 июля 2017 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, с административным иском к ФИО1 ИФНС России по городу Тюмени № 1 должна была обратиться в суд не позднее 27 января 2018 года.

Согласно материалам дела, с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 6 660 руб. и пеней в размере 26 руб. 64 коп. административный истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени 26.02.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.

Между тем, ИФНС России по городу Тюмени № 1 заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально с административным иском в суд ИФНС России по городу Тюмени № 1 обратилась 13.09.2017, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, однако данный административный иск сначала был оставлен судьей Калининского районного суда г. Тюмени без движения, а потом он был возвращен ввиду не устранения недостатков иска (л.д. 13, 14).

Впоследствии ИФНС России по городу Тюмени № 1 повторно неоднократно обращалась в суд с вышеуказанными административными исками, однако данные иски судом оставлялись без движения, а потом возвращались в адрес административного истца (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для оставления всех административных исков без движения явилось то, что ИФНС России по городу Тюмени № 1 не предоставляла доказательств вручения административному ответчику копий иска и приложенных к нему документов.

Между тем, как следует из материалов дела, копии всех административных исков направлялись ИФНС России по городу Тюмени № 1 по месту регистрации ФИО1 (<адрес>), которым данные копии получены не были, что нельзя поставить в вину административному ответчику, который в силу закона до подачи административного иска в суд обязан направить его копию в адрес административного ответчика.

Таким образом, суд считает, что административный ответчик пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском по уважительным, объективным причинам, не зависящим от его действий либо бездействия, а потому данный срок подлежит восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между нормой права, содержащейся в ч. 1 ст. 114 КАС РФ, и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 6.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в силу закона при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскивается, в случае удовлетворения судом общей юрисдикции административного иска, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет городского округа, а не в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ признает необходимым взыскать с ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 23, 31, 48, 101, 333.19, 357, 358, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 и 2 Закона Тюменской области № 93 от 19.11.2002 «О транспортном налоге», ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по городу Тюмени № 1 к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по городу Тюмени № 1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 660 руб. и пени в размере 26 руб. 64 коп. Всего взыскать: 6 686 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук