Апелляционное постановление № 10-55/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-30/2024

22MS0005-01-2024-002054-17

№ 10-55/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чистеева Л.И., при секретаре Мантлер А.В., с участием прокурора Шариной А.Е., адвоката Коваль С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Воскубенко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... края, гражданина РФ, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

изучив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества ИП В, имевшего место в период с 16 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по .... на сумму 3 754 рубля 99 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

До начала судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, ущерб от преступления возместил в полном объеме, принес извинения.

Подсудимый против прекращения дела не возражал, подтвердил возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшей.

Мировой судья посчитал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воскубенко Н.В. полагает постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, характеру совершенного преступления и данным о личности подсудимого, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, тяжести совершенного преступления и личности виновного, а также достаточности предпринятых ФИО1 действий, позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по .... ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращалось судом на основании ст.25 УПК РФ. В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон ФИО1 избегает уголовной ответственности за содеянное, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, является несправедливым и не соответствует данным о его личности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.п.9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные требования закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ранее не судимый, совершивший преступление небольшой тяжести ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, способом, определенным потерпевшей, при этом вину в совершенном преступлении, которое является однообъектным, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно материалам дела соседями по месту жительства характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно и указано, что проживает с родителями и детьми, жалоб от соседей на него не поступало, на профилактическом учете не состоит.

Имевший ранее в отношении ФИО1 факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не является препятствием к прекращению в отношении него настоящего уголовного дела. Согласно подп. «д» п. 2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ впервые совершившим преступление в ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

По смыслу уголовного закона возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Так, из заявления потерпевшей В следует, что она просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, причиненный материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, также принесены извинения, которые ею приняты и считает достаточными, разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела по данному основанию.

В суде первой инстанции ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, просил прекратить уголовное дело в его отношении, в связи с примирением, ему были разъяснены и понятны основания прекращения, которые являются нереабилитирующими.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, представленных потерпевшей относительно желания примириться с ФИО1, не имеется.

Исходя из того, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Кроме того, вопреки изложенным в представлении утверждениям, из содержания судебного решения следует, что в нем приведены и надлежащим образом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, принятые им меры для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, выраженные в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, принесения извинений потерпевшей.

Решение мирового судьи соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Поэтому доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И.Чистеева