Приговор № 1-522/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-522/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

защитника адвоката Продаевич О.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в 7 км юго-западнее <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут находился совместно с Потерпевший №1 в гостиничном номере «2» гостиницы «Привокзальная», расположенной по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 18, где увидел на шее у Потерпевший №1 цепочку с кулоном. В указанные время и месте у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение указанного умысла ФИО1 <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в гостиничном номере «2» гостиницы «Привокзальная» по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 18, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1 и, высказывая слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания ему сопротивления, которые Потерпевший №1 воспринял реально, сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащую ему цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 400 рублей и кулон в виде сердца, стоимостью 150 рублей.

Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства, указав, что, действительно, открыто похитил у Потерпевший №1 его имущество, насилие при этом не применял, но допускает, что мог высказать угрозу его применения. В последующем оказал сотрудникам полиции содействие по поиску и возврату похищенного имущества, а также принес извинения Потерпевший №1 при предъявлении лица для опознания.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в силу подтверждения их другими доказательствами, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем кладет признание подсудимого вины в основу его обвинения.

Виновность ФИО1 в преступлении, связанном с хищением имущества Потерпевший №1, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, <дата обезличена> он находился совместно с ФИО1 в номере гостиницы «Привокзальная», расположенной по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 18. В 14 часов 00 минут ФИО1 неожиданно подошел к нему, лежащему на кровати, надавил руками на грудь и сорвал с его шеи цепочку стоимостью 400 рублей с кулоном в виде сердца стоимостью 150 рублей, сказав ему в этот момент слова: «если дернешься, я тебя ударю». Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально. Далее ФИО1 выбежал из номера и скрылся. Через некоторое время подойдя к администратору, от последней он узнал, что подсудимый выбежал гостиницы. <дата обезличена> он принял участие в опознании, в ходе которого в одном из троих предъявленных ему молодых людей, в одном из которых он опознал подсудимого (л.д. 29-33, л.д. 43-45, л.д. 53-55).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в протоколе принятия устного заявления от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь у уголовной ответственности парня кавказской внешности, который <дата обезличена>, находясь в гостиничном номере «2» гостиницы «Привокзальная» по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 18, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно цепочку и кулон (л.д. 3).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому потерпевший указал на комнату <№> гостиницы «Привокзальная» по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 18, как на место, где <дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 сорвал с него цепочку и кулон, сказав, что, если Потерпевший №1 будет кричать, ФИО1 нанесет ему телесные повреждения (л.д. 10-14).

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, администратора гостиницы «Привокзальная», из которых следует, что примерно с <дата обезличена> до <дата обезличена> в гостиничном номере «2» проживал ФИО1. Данный гостиничный номер предусматривает проживание одновременно 6 человек. <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 вышел из гостиничного номера «2» и покинул здание гостиницы. Спустя примерно 1-2 минуты следом за ФИО1 из номера вышел Потерпевший №1 и сообщил, что у него была похищена цепочка. После этого она вызвала сотрудников полиции (л.д. 101-105).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, <дата обезличена> примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и поинтересовался о возможности продажи цепочки. Примерно в 15 часов 15 минут ФИО1 встретился с ним на территории автостанции, рассоложенной по адресу: <адрес> «а», далее они совместно проследовали на рынок «Большие Исады», где неустановленная девушка сообщила, что имеющаяся у ФИО1 цепочка изготовлена не из золота. Потеряв интерес к цепочке, ФИО1 оставил ее у Свидетель №1, подвески на цепочке не имелось. Примерно через 1 час свидетелю по поводу данной цепочки позвонили сотрудники полиции, и Свидетель №1 сообщил, что указанное имущество находится у него. Спустя еще 30 минут он выдал данную цепочку прибывшим на автостанцию сотрудникам полиции (л.д. 96-98).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д. 204-206) и ФИО7 (л.д. 207-209), полицейских полка ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которым <дата обезличена> в 15 часов 40 минут у <адрес> ими был замечен мужчина, подходящий под описание по ориентировке дежурной части о совершении открытого хищения в номере гостиницы «Привокзальная» по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 18. Данный мужчина предъявил им паспорт на имя ФИО1 и подтвердил факт своего нахождения в этот день в указанной гостиницы. На предложение проследовать в отдел полиции для проверки на причастность к преступлению ФИО1 предпринял попытку к бегству, в связи с чем был задержан данными сотрудниками полиции и доставлен в ОП <№> УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выдачи похищенного имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого Свидетель №1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, выдал цепочку золотистого цвета (л.д. 15-19).

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, с учетом износа и срока эксплуатации, рыночная стоимость вышеуказанной цепочки из металла желтого цвета составляет 400 рублей, а рыночная стоимость кулона в виде сердца – 150 рублей (л.д. 39-40).

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут открыто похитил принадлежащую ему цепочку с кулоном, сорвав ее с его шеи и угрожая избить его (л.д. 48-52).

Содержание вышеуказанного протокола согласуется с явкой с повинной ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в гостиничном номере гостиница «Привокзальная» сорвал с шеи потерпевшего Потерпевший №1 цепочку из металла желтого цвета, которую намеревался продать (л.д. 120).

В судебном разбирательстве был также допрошен свидетель защиты.

Так, ФИО8, дядя подсудимого, охарактеризовал ФИО1 положительно, как отзывчивого трудолюбивого и заботливого человека. До приезда в <адрес> ФИО1 работал в <адрес>, помогал родственникам. Родителя подсудимого являются инвалидами, мать находится в <адрес> ожидает трансплантации почки, отец проживает в <адрес> и также требует ухода. Супруга подсудимого и их ребенок проживали в <адрес> совместно с ФИО1, но примерно в 2022 году уехали в <адрес>, поскольку матери ФИО1 требовался постоянный уход. Все родственники подсудимого недоумевают относительно того, что побудило ФИО1 совершить преступление. Со слов племянника ему известно, что ФИО1 собирался на СВО, и ему требовались деньги для прохождения медкомиссии. Также ФИО1 является студентом Ивановского химико-технологического университета, где обучается на экономиста заочно.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, вместе с тем, могут быть приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

Судом также установлено, что доказательства, представленные суду стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 получены с соблюдением требований закона, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а свидетелем ФИО8 – исключительно положительно.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику ФИО1 и состояние здоровья его родителей, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому ФИО1 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, иные вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать его наказание условным.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: цепочку из металла желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности со снятием ограничений, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: цепочку из металла желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности со снятием ограничений, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий