Решение № 2-2390/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк» договор банковского вклада, номер счета <данные изъяты>, на сумму вклада <данные изъяты> рублей. На ее имя поданному договору была открыта сберегательная книжка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о снятии денег с указанного счета, но ей было заявлено, что деньги она уже получила ДД.ММ.ГГГГ, с процентами, на общую сумму <данные изъяты> В связи с изложенным просила взыскать с ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> рублей по указанному договору банковского вклада и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не отрицает, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ей, однако полагает, что расписалась в ордере под влиянием обмана со стороны сотрудников банка.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Л.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № в полном объеме получены денежные средства по договору вклада № счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в связи с чем в настоящее время задолженности у банка перед истцом по данному договору не имеется. В этот же день ФИО1 закрыла также второй имевшийся у нее банковский вклад № счета <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, деньги также получила в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии о ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского вклада, номер счета <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского вклада, номер счета <данные изъяты>.

Совокупность исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, приводит суд к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме получила денежные средства, находящиеся на ее счете № по договору банковского вклада с аналогичным номером, в связи с чем остаток денежных средств на данном счете составил 0 рублей.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями представителя ПАО «Сбербанк» Л.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме получены денежные средства по договору вклада № счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета №. В данном расходном ордере имеется подпись получателя о получении денежных средств в указанной сумме.

Представленными ФИО1 в суд:

сберегательной книжкой <данные изъяты> по счету <данные изъяты> с пометками «Дубликат № 1», «выдана взамен исписанной», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ значится расходная операция на сумму <данные изъяты> копеек, после чего остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> рублей;

сберегательной книжкой <данные изъяты> по счету <данные изъяты> с пометкой «Закрыт!!!», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ также значится расходная операция на сумму <данные изъяты> после чего остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> рублей.

Выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведены расходные операции по счету ФИО1 № на сумму <данные изъяты> копеек, остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> рублей, и по счету ФИО1 № на сумму <данные изъяты>

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.Н.В., из которых следует, что она в феврале 2016 года работала и в настоящее время работает в дополнительном офисе Сбербанка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В офис приходила ФИО1 и закрыла свой банковский вклад. Она выдала ФИО1 все средства, находившиеся на ее счете. ФИО1 представила ей дубликат сберегательной книжки, в которой она поставила сведения о проведенной операции и отметку, что вклад закрыт. Сумму выданных ФИО1 денежных средств она не помнит, так как прошло много времени. Сколько всего вкладов тогда закрыла ФИО1, она не помнит. На практике встречаются случаи утраты клиентом Сбербанка сберегательной книжки. В этом случае при обращении клиента в банк ему выдается дубликат сберегательной книжки, в котором указывается номер счета, соответствующий номеру, указанному в первоначальной сберегательной книжке, и остаток денежных средств на счете. Учитывая, что ФИО1 представила две сберегательные книжки с одним номером счета и указанием одних и тех же операций, можно предположить, что ФИО1 сначала потеряла первоначальную сберегательную книжку и получила дубликат сберегательной книжки, который предъявила ей ДД.ММ.ГГГГ для закрытия счета, а впоследствии обнаружила первоначальную сберегательную книжку без отметки о снятии денежных средств и, возможно, ошибочно посчитала, что не получала эти денежные средства.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.С.А. о том, что ФИО1 приходится ей матерью. У ФИО1 имелись вклады в Сбербанке, сумму вкладов она не знала, так как мать открывала эти вклады самостоятельно, когда проживала отдельно от нее. Приблизительно с ноября 2015 года она проживала в квартире у матери, так как свою квартиру продала. Зимой 2015/2016 гг. возможно, в феврале, она по просьбе ФИО1 сопровождала ее в офис Сбербанка, так как мать собиралась закрыть вклады по двум сберегательным книжкам, подходил срок. Мать говорила, что всего собирается снять <данные изъяты> рублей. Они пришли в банк, где мать получила деньги с двух сберкнижек. Они пересчитали деньги, общая сумма была около <данные изъяты> рублей. Претензии к банку мать предъявляла уже в ее отсутствие, она об этом узнала только после начала судебного разбирательства.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает, что истец в полном объеме получила денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек по договору банковского вклада №.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт

<данные изъяты>