Апелляционное постановление № 22-2126/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-135/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 апреля 2021 года

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-2126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1 и Лушниковой В.В.,

лица, которому назначен судебный штраф, ФИО2,

защитника - адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А. на постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ходатайствовавшей об отмене постановления, принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возвращении дела руководителю следственного органа, мнения ФИО2 и его защитника - адвоката Калякиной С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона массой 0,39 г, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое постановлением суда от 29 января 2021 года судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что судом не в полной мере учтены личность ФИО2 и общественная опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Ссылаясь на положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность, состоит на диспансерном учете в наркологической больнице, согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 показано лечение от наркомании, медицинская и социальная реабилитация, ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП к наказанию в виде штрафа, сведения об уплате которого материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах прокурор считает, что меры, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного вреда, несоразмерны степени общественной опасности деяния и наступившим вредным последствиям. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО2 длительное время не принимал меры к заглаживанию вреда, поскольку перечислил денежные средства в благотворительных целях только в день вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката Калякиной С.С. и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для возмещения подозреваемым ущерба, которые существенно снизили степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО2, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв в результате справедливое и мотивированное решение.

Так, в ходе судебного заседания обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство следователя. Как следует из представленных материалов ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет постоянное месте жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, систематически посещает врача.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В суде первой инстанции установлено, что ФИО2 оказал материальную помощь благотворительному фонду. Указанные обстоятельства обосновано расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда. Вопреки доводам апелляционного представления, назначенный постановлением мирового судьи ФИО2 А.В. штраф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, был оплачен им в тот же день, во исполнение постановления суда ФИО2 обратился ко врачу-наркологу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3399-О, N 650-О от 26.03.2019. Согласно которым, положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Также суду апелляционной инстанции были представлены доказательства, что после вынесения постановления ФИО2 продолжил оказывать благотворительную помощь благотворительному фонду, о чем предоставил квитанцию и благодарственное письмо.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, его материального положения и предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда решение суда об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным, поскольку судом установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, отраженные в постановлении от 29 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, являются основанными на законе.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. При этом стоит отметить, что судебный штраф ФИО2 оплачен 27 марта 2021 года, о чем представлена квитанция в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2021 года в отношении ФИО2 обставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Моршининой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева