Апелляционное постановление № 10-7618/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0048/2025

Судья Чайковская А.Г.Дело № 10-7618


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.

с участием:

прокурора Климовой А.Ю.

заявителя – адвоката Громцева О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евграфова А.А.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года, которым

жалоба адвоката Евграфова А.А. в интересах потерпевшего ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Евграфов в интересах потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, который не рассмотрел жалобу заявителя от 20.11.2024.

Суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) прокурора нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд оставил без внимания доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки; журнал исходящей документации суду не представлен, а список от 03.02.2025 не может подтвердить факт отправки ответа заявителю.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, из материала усматривается, что жалоба заявителя от 20.11.2024 поступила Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы 13.01.2025.

17.01.2025 по указанной жалобе прокурором заявителю дан ответ, который 03.02.2025 направлен ему по электронной почте, что подтверждается соответствующим реестром отправленных писем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия прокурора при рассмотрении жалобы адвоката, как об этом ставится вопрос в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы и представленные на судебную проверку, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятые прокурором и судом решения не ограничивают потерпевшего в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года по жалобе адвоката Евграфова А.А. в интересах потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий