Решение № 2-2532/2020 2-2532/2020~М-2287/2020 М-2287/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2532/2020

Дело № 2-2532/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002289-26

Мотивированное
решение изготовлено 14 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17 июля 2012 года в размере 79829 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 89 копеек.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 69700 рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности надлежащими образом не перечисляет. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 79829 рублей 78 копеек. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 17 июля 2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 700 рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых (л.д. 17-23).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, обязательство Банком по предоставлению кредита исполнено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права к должникам цедента, возникшие на основании заключенных с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Из Реестра уступаемых прав следует, что в состав передаваемых прав требования включена задолженность ответчика по кредитному договору *** от 17 июля 2012 года в размере 79829 рублей 78 копеек, из которых 61651 рубль 52 копейки – основной долг, 18178 рублей 26 копеек – просроченные проценты.

Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с кредитным договором заемщик согласился с тем, что банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств согласно настоящему соглашению третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) с последующим уведомлением об этом заемщика.

Учитывая изложенное, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования уплаты указанного долга от ответчика в свою пользу.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное стороной в споре, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 17 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, согласно графику, приложенного к договору, и до 17 июля 2022 года.

Началом течения срока исковой давности является ноябрь 2012 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о нарушении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, с сентября 2014 года ответчик прекратил оплату по договору в полном объеме.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27 августа 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, вправе претендовать на взыскание задолженности за период с 27 августа 2017 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что в декабре 2019 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 10 января 2020 года.

Следовательно, с момента обращения за вынесением судебного приказа до его отмены течение срока исковой давности приостанавливалось на 25 дней (17.12.2019 – 10.01.2020).

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам с 02 августа 2017 года (27.08.2017 – 25 дней).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам в соответствии с графиком с 17 августа 2017 года.

Из расчета задолженности, составленного истцом, счетов-выписок следует, что проценты по кредитному договору в общей сумме 18198 рублей 53 копейки начислены и взыскиваются истцом за период до 07 декабря 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов по договору истек, данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, которая образовалась у нее за период с 17 августа 2017 года. Оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору от 17 июля 2012 года суд не находит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2594 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 817 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 17 июля 2012 года *** в размере 20567 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова