Решение № 2-6799/2019 2-6799/2019~М-7130/2019 М-7130/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-6799/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Кужелевой А.А

помощника ФИО1,

с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (уточненному) ФИО3 к Краснодарскому филиалу ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ», ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения» о признании незаконными п.п. 1.2 и 1.3 приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в части исключения из него должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории Краснодарского филиала, признании незаконными п.п 1.2, 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в части исключения из него должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории Краснодарского филиала, признании незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с сокращением численности работников, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ», ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения» о признании незаконными п.п. 1.2 и 1.3 приказа ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в части исключения из него должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории Краснодарского филиала; признании незаконными п.п 1.2, 2 приказа Краснодарского филиала ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в части исключения из него должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории Краснодарского филиала; признании незаконным приказа Краснодарского филиала ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с сокращением численности работников, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе.

Свои (уточненные) требования ФИО3 мотивирует тем, что в период с 16.09.1987 года по 01.08.2018 года она работала заведующей лабораторией — врачом-лаборантом клинико-диагностической лаборатории в Краснодарском филиале ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ» (<...>). С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории вышеуказанного учреждения здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ текущего года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она была уволена в связи с сокращением численности работников организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. Произведенное увольнение полагает незаконным. Как следует из пояснений ответчика летом 2018 года был внедрен новый профессиональный стандарт специалиста в области клинической лабораторной диагностики (приказ Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №Н). В дальнейшем приказом головного подразделения г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание Краснодарского филиала внесены изменения и принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ клиническо-диагностической лаборатории клиники занимаемой должности врача-лаборанта — 0,5 штатных единиц. Этим же приказом в клинико-диагностическую лабораторию клиники введена должность заведующего лабораторией — врача клинической лабораторной диагностики — 1 штатная единица. И лишь во исполнение указанного приказа головного подразделения, в штатное расписание Краснодарского края были внесены изменения и принято решение об исключении с 25.03.2019 года из клинико-диагностической лаборатории клиники занимаемой должности врача-лаборанта — 0,5 штатных единиц. Этим же приказом была введена должность заведующего лабораторией — врача клинической лабораторной диагностики — 1 штатная единица. Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден профессиональный стандарт специалиста в области клинической лабораторной диагностики, которым к данным специалистам отнесены — врачи клинической лабораторной диагностики, врачи-лаборанты, биологи, химик-эксперт медицинской организации. Фактически, вновь введенная должность врача клинической лабораторной диагностики полностью дублировала трудовые функции, выполняемые ею в должности врача-лаборанта, то есть в изменении штатного расписания и сокращения ее должности не имелось какой-либо необходимости. Более того, как следует из имевшегося до мнимого сокращения штатного расписания, в Краснодарском филиале уже имелась должность врача клинической лабораторной диагностики 1 единица, а следовательно в еще одной должности с аналогичным наименованием, но с другими профессиональными образовательными требованиями не имелось необходимости. Считает, что ответчиком было осуществлено выборочное внедрение нового стандарта. Исходя из данных официального сайта ответчика в Оренбургском филиале руководство лабораторией осуществляет врач-эпидемиолог, которая по вновь внедренному стандарту никак не подпадает под специалиста клинической лабораторной диагностики, однако изменения коснулись только Краснодарского филиала и только лишь её, на иных специалистов, внедрение новых стандартов не влияет, что еще раз подтверждает, что сокращение штатов носило надуманный характер и к этому отсутствовала какая-либо необходимость, следовательно её увольнение произведено не законно и в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми (уточненными) требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Истица ФИО3 и её представитель, действующий по доверенности — ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в (уточненном) исковом заявлении и в первоначальном иске.

Представитель ответчика ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения РФ, по доверенности — ФИО5 В судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в письме Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с квалификационными требованиями для занятия должности заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации — врач клинической лабораторной диагностики необходимо наличие высшего образования — специалист по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология», «Медико-профилактическое дело», «Медицинская биохимия», «Медицинская биофизика», «Медицинская кибернетика», подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из основных специальностей или специальности, требующей дополнительной подготовки. Специалист не отвечающий указанным требованиям не может быть назначен на должность заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации — врач клинической лабораторной диагностики. ФИО3 не имеет высшего медицинского образования, в связи с чем, должность заведующей лабораторией-врача КЛД занимать не может. Процедура увольнения произведена в полном соответствии с требованиями закона, расчет с истцом произведен полностью и в надлежащий срок.

Представитель ответчика ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения РФ Краснодарский филиал, по доверенности — ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара — ФИО2 в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, нарушений прав истца ответчиками не допущено.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и представителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей лабораторией — врачом-лаборантом клинико-диагностической лаборатории в Краснодарском филиале ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ» (<...>).

С 01.08.2018 года истица была переведена на должность врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории вышеуказанного учреждения здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 72-74 ТК РФ, регулирующие изменение определенных сторонами условий трудового договора, считает, что условия заключенного с ней трудового договора были изменены работодателем в одностороннем порядке, с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом генерального директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ должность врача-лаборанта замещена на должность заведующего лабораторией — врача клинической лабораторной диагностики.

Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ, 21.01.2019 года ФИО3 была уведомлена о предстоящем сокращении должности врача-лаборанта, ей было вручено и предложено подписать соответствующее уведомление. Однако, от подписи об ознакомлении с уведомлением о предстоящем сокращении ФИО3 та отказалась, о чем составлен и представлен суду акт за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, в Краснодарском филиале отсутствовали, в связи с чем, иная работа истица не могла быть предложена. При этом, дополнительно ФИО3 было разъяснено, что в Краснодарском филиале имеются две вакантные должности: заведующей лабораторией — врач клинической лабораторной диагностики, инженер по научно-технической информации научного отдела, а также пояснено, что данные должности ей не могут быть предложены в связи с отсутствием у истца необходимой квалификации.

В письме Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с квалификационными требованиями для занятия должности заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации — врач клинической лабораторной диагностики необходимо наличие высшего образования — специалист по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология», «Медико-профилактическое дело», «Медицинская биохимия», «Медицинская биофизика», «Медицинская кибернетика», подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из основных специальностей или специальности, требующей дополнительной подготовки. Специалист не отвечающий указанным требованиям не может быть назначен на должность заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации — врач клинической лабораторной диагностики.

Как следует из материалов дела ФИО3 не имеет высшего медицинского образования, в связи с чем, ввиду вышеизложенного, должность заведующей лабораторией-врача КЛД занимать не может.

В соответствии с действующим законодательством и ст. 5.40 Устава Учреждения, утверждение структуры и штатной численности Учреждения относится к компетенции генерального директора.

При этом, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя РФ (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иное не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Поэтому, предусматривая гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна противоречить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Суд принимает во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было реализовано его исключительное право на определение структуры штатного расписания, подбор и расстановку персонала, при этом, трудовые права (гарантии) истицы при реализации такого права работодателем были соблюдены (уведомление истицы о предстоящем сокращении работодателем осуществлено за два месяца, истица была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, выплата выходного пособия произведена в срок и в полном объеме).

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что должности врача-лаборанта и заведующей лаборатории-врача КЛД дублируют друг друга, поскольку в ходе судебного разбирательства, было установлено, что данные должности имеют различный статус (должность заведующей является вышестоящей), к ней предъявляются различные квалификационные требования, в том числе и требования к образованию, которые утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (должность руководителя, высшее профессиональное (медицинское) образование,квалификационные требования и т. д.).

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что в настоящее время в штатном расписании Краснодарского филиала должность врача-лаборанта отсутствует, таковая отсутствует и в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № таким образом, у медицинской организации отсутствует правовая возможность включать данную должность в штатное расписание, при том, что в ходе судебного разбирательства сама истица подтвердила, что в Краснодарском филиале отсутствуют должности, соответствующие её квалификации, в связи с чем, суд не усматривает правовых и фактических оснований для восстановления ФИО3 на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении (уточненных) исковых требований ФИО3 к Краснодарскому филиалу ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ», ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения» о признании незаконными п.п. 1.2 и 1.3 приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в части исключения из него должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории Краснодарского филиала, признании незаконными п.п 1.2, 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в части исключения из него должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории Краснодарского филиала, признании незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с сокращением численности работников, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе — отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении иска (уточненного) ФИО3 к Краснодарскому филиалу ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ», ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения» о признании незаконными п.п. 1.2 и 1.3 приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в части исключения из него должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории Краснодарского филиала, признании незаконными п.п 1.2, 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в части исключения из него должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории Краснодарского филиала, признании незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с сокращением численности работников, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: