Приговор № 1-129/2024 1-1911/2022 1-47/2025 1-571/2023 от 19 января 2025 г. по делу № 1-129/2024

копия

Уголовное дело №)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

потерпевшей потерпевшая,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеенко С.В.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося данные о личности обезличены, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов 32 минут, более точное время не установлено, между ФИО1 и лицо1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны «Аква-досуг», расположенной по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к лицо1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После этого, в указанное время и дату, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны «Аква-досуг», расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лицо1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но при этом не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя нанося удары в область жизненно важных органов – область головы – должен был и мог это предвидеть, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к находящемуся рядом лицо1 и нанес последнему не менее четырех ударов кулаками рук в различные области головы (в том числе - в область сосцевидного отростка левой височной кости, в лобную область справа ближе к волосистой части головы, в лобную область справа в области брови, в область верхней челюсти слева), после чего лицо1 пошел в душевую комнату сауны, чтобы смыть выступившую из полученных от ударов повреждений кровь, где в результате нанесенных ФИО1 вышеуказанных ударов, потеряв сознание, упал на пол, ударившись головой (а именно - теменно-затылочной областью справа) об порог душевой комнаты. Своими вышеуказанными преступными действиями, выразившихся в нанесении лицо1 вышеуказанных ударов кулаками рук в область головы, повлекших падение последнего с соударением об порог пола душевой комнаты, ФИО1 причинил лицо1 следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану (№) на фоне кровоподтека в теменно-затылочной области справа, ссадины (2) на фоне кровоподтека под сосцевидным отростком левой височной кости; кровоподтек в лобной области справа, поверхностную ушибленную ранку в лобной области справа; полный поперечный перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева с разрывом слизистой оболочки верхней губы, ссадину на верхней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы; очаговые кровоизлияния в проекции кровоподтека в лобной области справа, проекции расположения раны №, в проекции ссадин на фоне кровоподтека в области сосцевидного отростка слева; субдуральное кровоизлияние в задних черепных ямках и вокруг стволовых отделов в виде жидкой крови объемом около 30 мл; выраженные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правых лобной, височной и теменной долей, на конвекситальной поверхности левых лобной и височной долей, на передней и медиальной поверхности правой и левой лобной долей, циркулярно в стволовых и по всем поверхностям обеих долей и червя мозжечка; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в виде диапедеза в левой теменной доле и затылочных долях (гистологически); внутрижелудочковое кровоизлияние в виде большого количества жидкой крови и рыхлых темно-красных свертков, - осложнившуюся развитием отека и дислокацией вещества головного мозга, которая состоит в причинной связи с наступившей смертью лицо1 и согласно п. 6.1.3 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Прибывшей бригадой врачей скорой медицинской помощи констатирована смерть лицо1 на месте происшествия в 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, которая насупила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану (№) на фоне кровоподтека в теменно-затылочной области справа, ссадины (2) на фоне кровоподтека под сосцевидным отростком левой височной кости; кровоподтек в лобной области справа, поверхностную ушибленную ранку в лобной области справа; полный поперечный перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева с разрывом слизистой оболочки верхней губы, ссадину на верхней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы; очаговые кровоизлияния в проекции кровоподтека в лобной области справа, проекции расположения раны №, в проекции ссадин на фоне кровоподтека в области сосцевидного отростка слева; субдуральное кровоизлияние в задних черепных ямках и вокруг стволовых отделов в виде жидкой крови объемом около 30 мл; выраженные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правых лобной, височной и теменной долей, на конвекситальной поверхности левых лобной и височной долей, на передней и медиальной поверхности правой и левой лобной долей, циркулярно в стволовых и по всем поверхностям обеих долей и червя мозжечка; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в виде диапедеза в левой теменной доле и затылочных долях (гистологически); внутрижелудочковое кровоизлияние в виде большого количества жидкой крови и рыхлых темно-красных свертков, - осложнившейся развитием отека и дислокацией вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в содеянном признал частично, а именно в том, что нанес потерпевшему удары, суду сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами, в том числе и лицо1, отдыхал в сауне «Аква-досуг», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе отдыха употребляли спиртное, посещали сауну. Он проводил лицо2 домой и вернулся в сауну, при этом лицо3 и лицо4 ушли еще за спиртным, а он (ФИО1) около 20 часов того же вечера находился за столом, где произошел конфликт, сначала между ФИО2 и лицо1, при этом он (ФИО1) просил лицо1 успокоиться. Потерпевший употребил чрезмерное количество спиртного, начал вести себя агрессивно, высказывать оскорбления в адрес окружающих, на замечания не реагировал. В какой-то момент, ему, ФИО1, показалось, что потерпевший начал размахивать руками, в связи с чем он, подсудимый, нанес тому два несильных удара в область лица с левой и правой стороны, но как именно нанес не помнит. Через некоторое время после этого лицо1 сделал пару шагов назад, не падал, вроде бы как сел, и затем самостоятельно пошел в душевую, где упал на кафельный пол. Он, подсудимый, вместе с другими находившимися в сауне лицами, стал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, однако, несмотря на это, лицо1 скончался на месте, при этом, когда потерпевший головой по направлению к стене лежал на правом боку на полу, то держался обеими руками за голову, не шевелился. Администратор сауны вызвал врачей скорой помощи, вместе с которыми приехали сотрудники полиции, всех отпустили домой, а он (ФИО1) остался в связи с тем, что именно он наносил лицо1 удары, хотя тот ему ударов не наносил. Он (ФИО1) написал явку с повинной и в дальнейшем участвовал в проверке показаний на месте. Также суду показал, что у потерпевшего имелись повреждения на теле и голове, была рассечена губа и бровь, шла кровь из под головы на затылке. Причинять смерть лицо1 он, подсудимый, не хотел, нанес тому удары, поскольку был зол на потерпевшего за его грубое и вызывающее поведение. При этом смерть последнего наступила от того, что лицо1 поскользнулся и ударился головой.

Кроме частичного признания вины подсудимого ФИО1, его виновность в совершенном преступлении в отношении лицо1, подтверждается следующей совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшей потерпевшая, которая в судебном заседании показала, что обстоятельств произошедшего она не знает, погибший приходится ей супругом, с которым они прожили чуть более 3 лет на съемном жилье, детей нет, с последним сложились нормальные отношения. лицо5 вместе с коллегами, с которыми проработал в течение недели, находился в сауне ДД.ММ.ГГГГ, адрес ей не известен, при этом свой телефон супруг оставил дома. О его (лицо1) смерти ей никто не сообщил, уже в первых числах января 2022 г. сестра супруга сообщила о смерти лицо1, тело находилось в морге.

Показаниями свидетеля свидетель1, который в судебном заседании показал, что 30 декабря он отдыхал в сауне с коллегами, среди которых были также ФИО1 и лицо1, где они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент потерпевшая, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, агрессивно, на замечания и просьбы прекратить такое поведение отвечал оскорблениями, кидался в драку. После того, как ФИО1 сделал потерпевшему очередное замечание, они стали ругаться, после чего подсудимый правой и левой рукой два раза ударил лицо1 в область лица. Удары, которые нанес подсудимый, были не очень сильными, потерпевший от них не упал, но стал вести себя спокойнее, присел на диван, а через какое-то время пошел в душевую, чтобы смыть выступившую из щеки и губы кровь. В душевой лицо1 упал на кафельный пол, после чего ему стали оказывать первую медицинскую помощь и организовали вызов скорой медицинской помощи, однако прибывшие врачи только констатировали смерть потерпевшего. При этом в сауне было скользко из-за мокрого пола, многие из присутствующих неоднократно поскальзывались и падали, в том числе падал и лицо1.

Как следует из показаний свидетеля свидетель1, оглашенных в связи противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он дал показания, по существу аналогичные приведенным выше, при этом сообщив, что описанные им события происходили вечером ДД.ММ.ГГГГ в сауне «Аква-досуг», расположенной по адресу: <адрес>. Также свидетель показал, что видел, как ФИО1 нанес лицо1 два удара: один в область челюсти, а другой в область лба, но допустил, что ударов могло быть больше. Никто другой лицо1 ударов не наносил. (т.2, л.д.4-7)

Оглашенные показания свидетель свидетель1 подтвердил, затруднился ответить, почему ранее указывал, что не видел, как падал лицо1 на скользком полу, так как в вечер событий находился в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля свидетель2, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился с коллегами в сауне по адресу: <адрес>, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. Среди присутствующих были также ФИО1 и лицо1 В какой-то момент потерпевший, находившийся с состоянии сильного алкогольного опьянения, начал вести себя грубо и агрессивно, оскорблял окружающих, накинулся на него (свидетеля) начал душить, в том числе накинулся и на подсудимого. В ответ на агрессию и оскорбления, ФИО1 попросил лицо1 успокоиться, но, поскольку тот на просьбы не реагировал, в какой-то момент ударил его кулаком в область лица один раз, более ударов не помнит. Через 2-3 минуты после полученного удара лицо1 не падал, затем пошел в душ, чтобы умыться, где упал на кафельный пол, признаков жизни не подавал. При этом в сауне было скользко, возле бассейна имеется небольшой выступ, многие из присутствующих неоднократно поскальзывались и падали. На шум от падения лицо1 в душевую прибежали свидетель и иные лица, в это время потерпевший лежал на полу, ему стали оказывать первую медицинскую помощь, затем вызвали врачей скорой медицинской помощи, так как вытаскивая потерпевшего из душа под его головой была лужа крови, а до падения у потерпевшего была ссадина в виде простуды на губе.

Как следует из показаний свидетеля свидетель2, оглашенных в связи противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он дал показания, по существу аналогичные приведенным выше, при этом сообщив, что ФИО1 нанес лицо1 два удара: один в область челюсти, а другой в область лба, но допустил, что ударов могло быть больше. (т.2, л.д.17-20)

Оглашенные показания свидетель свидетель2 подтвердил.

Показаниями свидетеля свидетель3, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне с коллегами, где они вместе отдыхали и распивали спиртные напитки. При этом в сауне было скользко, многие из присутствующих неоднократно падали на пол, падал ли лицо1 он не видел. Поскольку он, свидетель3, занимался своими делами, отдыхал, то в каких-либо конфликтных ситуациях не участвовал, ссор не видел. В какой-то момент он увидел, что лицо1 лежит на полу возле бассейна, начал проводить реанимационные мероприятия, иные находившиеся в сауне люди также находились поблизости, помогали оказывать первую медицинскую помощь. Вскоре после этого в сауну прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, однако его, свидетель3, на тот момент на месте уже не было. ФИО1 был более трезвый из всех присутствующих, пояснил, что из –за возникшего конфликта с ФИО3 он останется в сауне. В последующем со слов ФИО1 ему известно, что у него с лицо1 произошел конфликт, в ходе которого тот дважды ударил потерпевшего руками по лицу слева и справа, но после нанесения лицо1 ударов с ним все было в порядке. Также свидетель показал, что он видел разбитую губу у ФИО3.

Как следует из показаний свидетеля свидетель3, оглашенных в связи противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он дал показания, по существу аналогичные приведенным выше, при этом сообщив, что во время отдыха в сауне лицо1 стал весте себя агрессивно, высказывал оскорбления в адрес окружающих. В какой-то момент свидетель3 вышел из парилки и увидел лицо1 лежащим на полу, после чего находившиеся в сауне люди стали оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвали на место медиков, которые констатировали смерть лицо1 Со слов ФИО1 ему, свидетель3, известно, что подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаками с целью успокоить последнего. (т.2, л.д.1-3)

Оглашенные показания свидетель свидетель3 подтвердил.

Показаниями свидетеля лицо4, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами находился в сауне по <адрес> в <адрес>, где они отдыхали, распивали спиртные напитки. В сауне был сколький пол, присутствующие неоднократно поскальзывались и падали, но кто именно он не помнит и не запоминал. Около 23 часов того же вечера, он (лицо4) вместе с лицо3 ушли в магазин, а когда вернулись, то увидели, что в сауне на кафельном полу лежит потерпевший, вокруг которого были следы крови, в связи с чем на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля лицо4, оглашенных в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он дал показания, по существу аналогичные приведенным выше, при этом сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами отдыхал в сауне «Аква-досуг», расположенной по адресу: <адрес>. У лицо1 каких-либо повреждений не имелось, конфликтов он не наблюдал. В какой-то момент он и лицо3 ушли в магазин за алкоголем, а вернувшись увидели, что лицо1 лежит на полу. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть потерпевшего. (т.2, л.д. 31-33)

Оглашенные показания свидетель лицо4 подтвердил.

Показаниями свидетеля лицо3, который в судебном заседании дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля лицо4, и также сообщил, что они вместе с последним, во время отдыха в сауне, выходили в магазин за алкоголем, а по возвращении увидели лицо1 с кровью на губах и затылке, лежащим на полу возле бассейна. Поскольку на теле потерпевшего была кровь, ему, в том числе и он (свидетель) стали оказывать первую медицинскую помощь, вызвали на место сотрудников полиции и медиков и которые констатировали смерть потерпевшего. После этого присутствующие стали собираться домой, при этом ФИО1 остался, пояснив, что до этого ударил потерпевшего. Также свидетель показал, что в сауне было сколько, присутствующие неоднократно поскальзывались и падали, в том числе и лицо1 Последний во время отдыхал был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, грубил окружающим.

Как следует из показаний свидетеля лицо3, оглашенных в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он дал показания, по существу аналогичные приведенным выше, при этом сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами отдыхал в сауне «Аква-досуг», расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент он и лицо4 ушли в магазин за алкоголем, а вернувшись после 23 часов увидели, что лицо1 лежит на полу, ему оказывали помощь, но он в сознание не пришел. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть потерпевшего. Со слов ФИО1 ему, известно, что подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаками по лицу с целью успокоить последнего. (т.2, л.д. 40-42)

Оглашенные показания свидетель лицо3 подтвердил.

Как следует из показания свидетеля лицо2, данных им в суде, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами отдыхал в сауне, расположенной по <адрес> в <адрес>, где они месте распивали спиртные напитки. Около 21 часа он пошел домой, куда его проводил ФИО1 На следующий день Он (лицо2) узнал со слов свидетель3, что отдыхавший вместе с ними лицо1 умер накануне, упав в сауне. Также свидетель охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами, в том числе ФИО1 и лицо1 отдыхал в сауне. Около 22 часов тех же суток он, свидетель4, уехал из сауны, на тот момент все было спокойно, конфликтов ни у кого не было. Также свидетель охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля свидетель5 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что она является сожительницей свидетель4 Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на такси за свидетель4 в сауну по адресу: <адрес>. Из сауны они убыли вместе около 22 часов 40 минут тех же суток, при этом на тот момент каких-либо ссор в сауне не было.(т.2, л.д. 43-44)

Как следует из показаний свидетеля свидетель6 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в суде с согласия сторон, данных на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что она работает в должности администратора сауны «Аква-досуг», расположенной по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ один из посетителей сауны попросил дать ему нашатырный спирт и вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что она и сделала. После этого она зашла в помещение сауны и увидела лежащего на полу мужчину, которым оказался лицо1, окружающие оказывали ему первую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть потерпевшего. (т.2, л.д. 53-57)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей свидетель7 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетель8 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд следует, что они являются фельдшером и медсестрой-анестезистом скорой медицинской помощи в составе группы анестезиологии и реанимации КГБУЗ «КСМП» соответственно. В 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где располагается сауна, поскольку потребовалась помощь лицо1 По прибытию на место в 23 часа 42 минуты их встретила администратор сауны, которая и вызвала скорую медицинскую помощь. Пройдя в сауну, они заметили, что на кафельном полу перед душевой кабиной в положении лежа находился лицо1 без признаков жизни. Лица, которые находились рядом, пояснили, что потерпевший был обнаружен в душевой кабине без дыхания и сознания. Учитывая наличие признаков наступившей смерти, в 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть лицо1, которая наступила до приезда скорой помощи. При осмотре лицо1 в области лба справа обнаружена подкожная гематома округлой формы размером до 5 см, в связи с чем, помимо констатации биологической смерти, диагностирован ушиб лобной области справа. (т. 2 л.д. 45-47; л.д 48-50)

Свидетель свидетель9 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о совершенном преступлении он прибыл в сауну, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружил труп мужчины, рядом находился ФИО1 На тот момент тело потерпевшего уже было осмотрено прибывшими ранее врачами, он, свидетель9, провел опрос присутствующих лиц, установил круг очевидцев произошедшего. ФИО1 вел себя спокойно, написал явку с повинной, в последующем вместе с ним он (свидетель) выезжал на проверку показаний на месте.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение сауны «Аква-досуг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу возле бассейна, на полу около дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета. На полу у входа в душевую кабину обнаружен труп лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежит на спине, голова трупа слегка наклонена вправо, левая рука выпрямлена вдоль тела, правая рука лежит на животе, ноги выпрямлены. При осмотре трупа обнаружены повреждения: кровоподтек в лобно-височной области справа, ушибленная рана лобной области справа, на фоне кровоподтека ушибленные раны и кровоизлияния на слизистой внутренней поверхности верхней и нижней губ, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, мелкие ссадины (6) на левой щеке и в левой заушной области, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, ушибленная рана в затылочной области.

В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета у дивана; марлевый тампон с контрольным смывом с пола у дивана; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола у бассейна; марлевый тампон с контрольным смывом с пола у бассейна; два отрезка светлой дактопленки со следами рук с банки; сумка с вещами лицо1 (т.1 л.д. 36-44);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 23 часа 32 минуты указанных суток диспетчеру скорой медицинской помощи от администратора сауны по адресу: <адрес> поступил вызов. По приезду на место в 23 часа 42 минуты установлено, что лицо1 лежал на кафельном полу перед душевой кабиной в помещении сауны. Видимые признаки жизни отсутствовали. Со слов знакомых, лицо1 обнаружили в душевой кабине без дыхания и сознания, где находился один некоторое время. До этого употреблял в сауне алкоголь. При осмотре лицо1 в 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ констатирована его биологическая смерть. При осмотре лицо1 в области лба справа обнаружена подкожная гематома округлой формы размером до 5 см. (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевые тампоны с веществом бурого цвета, изъятыми с пола у дивана и у бассейна; марлевые тампоны с контрольными смывами с пола у дивана и у бассейна; два отрезка светлой дактопленки со следами рук с банки; спортивная сумка красного цвета; футболка серо-черного цвета; кофта черного цвета с серыми и красными вставками на груди; штаны черного цвета; куртка темно-синего цвета, в которой обнаружен бумажник лицо1; залоговый билет; кроссовки темно-синего цвета (т.1 л.д. 87-90); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ марлевые тампоны с веществом бурого цвета, изъятыми с пола у дивана и у бассейна; марлевые тампоны с контрольными смывами с пола у дивана и у бассейна; два отрезка светлой дактопленки со следами рук с банки признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения следственного отдела по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены бумажные конверты с марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, изъятыми с пола у дивана и у бассейна; бумажные конверты с марлевыми тампонами с контрольными смывами с пола у дивана и у бассейна; бумажный конверт с марлевым тампоном с кровью трупа лицо1; бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном трупа лицо1 (т.1 л.д. 94-98);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно выводам которого причиной смерти лицо1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану (№) на фоне кровоподтека в теменно-затылочной области справа, ссадины (2) на фоне кровоподтека под сосцевидным отростком левой височной кости; кровоподтек в лобной области справа, поверхностная ушибленная ранка в лобной области справа; полный поперечный перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева с разрывом слизистой оболочки верхней губы, ссадину на верхней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы; очаговые кровоизлияния в проекции кровоподтека в лобной области справа, проекции расположения раны №, в проекции ссадин на фоне кровоподтека в области сосцевидного отростка слева; субдуральное кровоизлияние в задних черепных ямках и вокруг стволовых отделов в виде жидкой крови объемом около 30 мл; выраженные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правых лобной, височной и теменной долей, на конвекситальной поверхности левых лобной и височной долей, на передней и медиальной поверхности правой и левой лобной долей, циркулярно в стволовых и по всем поверхностям обеих долей и червя мозжечка; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в виде диапедеза в левой теменной доле и затылочных долях (гистологически); внутрижелудочковое кровоизлияние в виде большого количества жидкой крови и рыхлых темно-красных свертков. Данная травма осложнилась развитием отека и дислокацией вещества головного мозга.

Указанное повреждение возникло прижизненно, учитывая гистологические данные, в срок до 30-40 мин. - 01 часа до наступления смерти; возникло не менее чем от 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в частности ушибленная рана № возникла от воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части, в зоне контакта, рельефное закругленное ребро, либо узкую грань, состоит в причинной связи с наступившей смертью лицо1 и согласно п. 6.1.3 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, указанных в карте осмотра трупа, смерть лицо1 наступила за 3-6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Получение всех имеющихся телесных повреждений, маловероятно при падении с высоты собственного роста. Сила ударов воздействий была достаточной для образования всех имеющихся повреждений на теле трупа лицо1.

Ушибленная рана № могла сопровождаться обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови из нее. Поверхностная ушибленная ранка в лобной области справа, ссадины могли сопровождаться скудным выделением крови на их поверхности.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, в моче 4,4 промилле, данная концентрация при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени в стадии выведения (т.1 л.д. 115-127);

- заключением эксперта № (комиссионная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа лицо1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану (№) на фоне кровоподтека в теменно-затылочной области справа, ссадины (2) на фоне кровоподтека под сосцевидным отростком левой височной кости; кровоподтек в лобной области справа, поверхностная ушибленная ранка в лобной области справа; полный поперечный перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева с разрывом слизистой оболочки верхней губы, ссадину на верхней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы; очаговые кровоизлияния в проекции кровоподтека в лобной области справа, проекции расположения раны №, в проекции ссадин на фоне кровоподтека в области сосцевидного отростка слева; субдуральное кровоизлияние в задних черепных ямках и вокруг стволовых отделов в виде жидкой крови объемом около 30 мл; выраженные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правых лобной, височной и теменной долей, на конвекситальной поверхности левых лобной и височной долей, на передней и медиальной поверхности правой и левой лобной долей, циркулярно в стволовых и по всем поверхностям обеих долей и червя мозжечка; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в виде диапедеза в левой теменной доле и затылочных долях (гистологически); внутрижелудочковое кровоизлияние в виде большого количества жидкой крови и рыхлых темно-красных свертков, - осложнившуюся развитием отека и дислокацией вещества головного мозга, которая состоит в причинной связи с наступившей смертью лицо1 и согласно п. 6.1.3 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть лицо1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая возникла от не менее, чем пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Имеющиеся у лицо1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем свидетель1, приведенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется соответствие в локализации и количестве воздействий, указанных свидетелем свидетель1 и установленных в ходе проведения экспертизы трупа лицо1

Имеющиеся у лицо1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем свидетель2, приведенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется соответствие в локализации и количестве воздействий, указанных свидетелем свидетель2 и установленных в ходе проведения экспертизы трупа лицо1

Имеющиеся у лицо1 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, приведенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе проверки показаний на месте, проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения у потерпевшего образовались в результате не менее 5 воздействий, а ФИО1 демонстрирует только 2 и исключает большее количество, с дальнейшим однократным падением в душе.

После полученных телесных повреждений лицо1 мог передвигаться самостоятельно.

Все имеющиеся у лицо1 повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста, так как повреждения имеют разностороннюю локализацию и различное направление воздействия (т.1 л.д. 144-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь лицо1 относится к В? группе. На марлевом тампоне со смывом с пола у бассейна найдена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от лицо1 (т.1 л.д. 177-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь лицо1 относится к В? группе. На марлевом тампоне со смывом с пола у дивана найдена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от лицо1 (т.1 л.д. 186-189);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, проведенному с участием свидетеля свидетель1, в ходе данного следственного действия тот продемонстрировал, как ФИО1 нанес один удар лицо1 кулаком правой руки в область челюсти слева и один удар кулаком левой руки в височную область головы справа. (т.2 л.д. 9-16);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, проведенному с участием свидетеля свидетель2, в ходе данного следственного действия тот продемонстрировал, как ФИО1 нанес один удар лицо1 кулаком правой руки в область челюсти слева и один удар кулаком левой руки в височную область головы справа. (т.2 л.д. 22-30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Сергеенко С.В., в ходе названного следственного действия продемонстрировал, как нанес два удара кулаками рук лицо1 в область челюсти. При этом ФИО1 пояснил, что спустя некоторое время после нанесения потерпевшему ударов, тот пошел в душевую комнату, где упал на пол в душевой комнате рядом с порогом, продемонстрировал положение, в котором был обнаружен лицо1 (т.2 л.д. 72-83).

Оценивая содержание протокола явки с повинной (т. 2 л.д.62), где ФИО1 указывал на обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд считает невозможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку явка с повинной написана последним без участия защитника, сведений об отказе ФИО1 от участия защитника и о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, не содержит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт свидетель10 полностью подтвердила выводы проведенной экспертизы трупа лицо1, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что причиной смерти лицо1 является закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате совокупности всех пяти повреждений. У лицо1 были обширные субарахноидальные кровоизлияния и несколько воздействий. Повреждения нельзя было разделить и расценить каждое по отдельности, поскольку конкретно одно из них не причинило бы обширное повреждение головного мозга, а именно все повреждения в совокупности образовали закрытую черепно-мозговую травму. У лицо1 была различная локализация субарахноидальных кровоизлияний, которые не могли образоваться в различных точках от одного воздействия и только от одного повреждения. Поскольку субарахноидальные кровоизлияния привели к смерти, это определяется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт свидетель11 полностью подтвердил выводы проведенной комиссионной экспертизы, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. у лицо1 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся большим количеством повреждений, которые все в совокупности и образовали закрытую черепно-мозговую травму, которая сопровождалась осложнениями в виде отека и набухания вещества головного мозга, дислокация вещества головного мозга и каждое последующее повреждение усугубляло и ускоряло развитие данного осложнения, в связи с чем, смерть лицо1 наступила от всех повреждений, описанных в заключении. Каждое из повреждений оценивать по отдельности не представляется возможным, поскольку все они повлияли на развитие тяжелых последствий. При нанесении удара в сосцевидный отросток возникает сумеречное состояние, т.е. у человека нарушается координация, он не понимает, что вокруг происходит, не ориентируется в пространстве, имеется большая неустойчивость. Человек в таком состоянии должен искать себе опору, и, в конце концов, может упасть, но через определенный период времени.

Соблюдая права подсудимого на вызов и допрос свидетелей в его пользу, судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель – специалист свидетель12, которая показала, что она работает начальником экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. По инициативе стороны защиты ей для оценки были представлены копия экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя лицо1, копия заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола допроса эксперта свидетель11 Проанализировав представленные заключения, считает, что заключения экспертов не мотивированные, научно не обоснованные, а также, что экспертами при проведении экспертиз нарушен п.12 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", который гласит, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия, так как эксперты в одну черепно-мозговую травму включили все имеющиеся у лицо1 повреждения, которые к ЧМТ никакого отношения не имеют и не имеют взаимосвязи, не оценили каждое повреждение в отдельности и не дали оценку тому, какое именно повреждение привело к ЧМТ, а впоследствии к смерти лицо1

Причиной смерти лицо1, по мнению свидетель12, является закрытая черепно-мозговая травма, образовавшая в результате одного удара затылочной области о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста, т.е. является инерционной травмой (травмой ускорения). Иные повреждения у лицо1 не могли привести к закрытой черепно-мозговой травме и не могли ее усугубить. Выводы экспертов о том, что повреждение возникло от 5 воздействий, не мотивирован и не обоснован, повреждения в области лица и в области сосцевидного отростка не могут как либо повлиять на образование закрытой ЧМТ. Кроме того, в заключениях нет ссылки на литературу, и не указано, импрессионная это травма или травма ускорения.

Давая оценку показаниям специалиста свидетель12, суд приходит к выводу, что специалист проанализировала ксерокопии документов, представленные стороной защиты выборочно, а также учитывает, что объект исследования - труп потерпевшего лицо1 специалисту не предоставлялся и ею не исследовался. Выводы, сделанные свидетель12, фактически являются субъективным оценочным мнением и не основанным на материалах уголовного дела, кроме того они не опровергают выводы заключения эксперта № и заключения эксперта №, а фактически содержат мнение специалиста об оценке действий экспертной комиссии при проведении экспертизы, о полноте и обоснованности выводов экспертов, что в силу закона является исключительной компетенцией суда.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, с показаниями потерпевшей, свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности и непредвзятости экспертов у суда не имеется. В заключении приведены необходимые сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными и мотивированными, в том числе содержат указания на использованные методы при проведении экспертизы, при этом в распоряжение экспертов были представлены: труп потерпевшего, материалы уголовного дела, карта осмотра трупа, в связи с чем не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, приведено подробное содержание проведенных исследований, мотивы сделанных выводов, применяемые методики.

Исходя из изложенного, оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, оснований для самооговора подсудимого также не установлено. Показания вышеуказанных лиц подсудимым не оспаривались.

Показания свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Совокупность приведенных доказательств и характер действий подсудимого, а именно совершение им целенаправленных последовательных действий (нанесение не менее четырех ударов потерпевшему кулаками рук в различные области головы, в том числе в область сосцевидного отростка левой височной кости, в лобную область справа ближе к волосистой части головы, в лобную область справа в область брови, в область верхней челюсти справа), нанесение ударов в жизненно важный орган (голову) потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение лицо1 тяжкого вреда здоровью.

Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью лицо1 опасный для жизни человека, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Довод подсудимого и его защитника, относительно того, что смерть потерпевшего не могла наступить от причиненных ФИО1 телесных повреждений, удары ФИО1 нанес лицо1 не сильные, судом отклоняются как не соответствующие установленным обстоятельствам и противоречащие исследованным доказательствам. Так, из имеющихся и исследованных в судебном заседании заключений экспертиз и показаний свидетелей – экспертов свидетель10 и свидетель11 следует, что смерть лицо1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая возникла от не менее, чем пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), сила ударов (воздействий) была достаточной для образования имеющихся повреждений у лицо1

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, поскольку в результате преступных действий именно ФИО1 выразившихся в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по неосторожности наступила смерть лицо5, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 109 УК РФ не имеется.

Довод о том, что смерть потерпевшего наступила в связи с тем, что лицо1 сам упал и ударился, при этом получил повреждения при падении, судом отклоняется, поскольку прямая причинно-следственная связь между падением и наступлением смерти лицо1 отсутствует.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим лицо1 и подсудимым ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес лицо1 не менее четырех ударов кулаками рук в различные области головы потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти лицо1 Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение.

Судом, бесспорно, установлен факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему лицо1 повлекшему по неосторожности смерть, наступление которой ФИО1 рассчитывал избежать или не предвидел, хотя по обстоятельствам дела, должен был и мог предвидеть.

Кроме того, данные утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей свидетель1, свидетель2, пояснивших, что запомнили только два удара ФИО1, которые он нанес лицо1 руками в область лба и челюсти, допустив, что ударов могло быть больше. Также свидетели лицо3 и свидетель3 сообщили, что со слов ФИО1 им стало известно, что последний нанес лицо1 два удара кулаками.

Доводы защиты также опровергаются заключением комиссионной экспертизы, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же допрошенных в суде экспертов свидетель10, которая пояснила, что причиной смерти лицо1 является закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате совокупности всех пяти повреждений, а также эксперта свидетель11, о том, что смерть лицо5 наступила от всех повреждений, описанных в заключении.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылался.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д. 194-196).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни человека, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, имеет семью и место работы, на учете у врача нарколога и психиатра не значится, участковым по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы, а также коллегами – исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уловной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья ребенка подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего хроническое заболевание, оказанием ФИО1 материальной помощи и в быту своим родителем и родителям супруги.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд соответствии с п.п. «з, г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку лицо1 был инициатором конфликта, вел себя агрессивно, на замечания и просьбы прекратить такое поведение отвечал оскорблениями, кидался в драку; наличие двоих малолетних детей у ФИО1; явку с повинной, так как ФИО1 добровольно сознался в совершенном преступлении, что подтверждено подсудимым в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования дела детально описал картину произошедшего, предоставив органам предварительного следствия сведения, которые позволили установить обстоятельства события преступления, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 продемонстрировал, как нанес два удара кулаками рук лицо1 в область челюсти, указав положение, в котором был обнаружен лицо1; оказание первой медицинской помощи потерпевшему, поскольку сразу после совершенного преступления ФИО1 принял возможные меры для оказания первой медицинской помощи лицо1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку сам факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, не может являться безусловным основанием для признания его в качестве такового, а, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что распитие спиртных напитков не повлияло на его поведение, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого, а также на его решение совершить преступление.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона без применения дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида основного наказания, а также для применения при назначения наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, так же как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Однако, суд учитывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 считает необходимым назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, наказание не может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей. ФИО1 исковые требования не признал.

Рассматривая заявленные потерпевшей потерпевшая исковые требования о взыскании морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из материалов дела следует, что лицо1 и потерпевшая состояли в законном браке более 3 лет, отношения между ними были хорошие, детей не имели.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, степень вины ФИО1 требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей потерпевшая нравственных страданий, выразившихся в её переживаниях, вызванных потерей супруга, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться определение компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Арест на автомобиль марки модели ЛАДА 219110, «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN: №, наложенный постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшая – 500 000 рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки модели ЛАДА 219110, «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN: №, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- смывы с веществами бурого цвета с пола у дивана и с пола у бассейна, контрольные смывы с пола у дивана и с пола у бассейна, два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук с банки, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий – судья Т.Н. Окулова